Председательствующий Хорошкина А.А. дело №10-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск 29 августа 2019 год

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Ионкина К.В.,

при секретаре Андриановой Е.С., 

с участием

частного обвинителя - потерпевшего С.В.А.,

адвоката частного обвинителя Кима В.Ф.,

защитника - адвоката Гракова К.К.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска Республики Хакасия от 18 июля 2019 года, которым 

ФИО1, ***, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

частным обвинителем С.В.А., ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ФИО1 обвиняется частным обвинителем С.В.А. в том, что 05 октября 2018 года около 07 часов 50 минут на тротуаре, напротив 2-го подъезда *** в г. Черногорске Республики Хакасия, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к С.В.А., вызванных напряженными взаимоотношениями между С.В.А. и его дочерью - А.Т.Е. относительно определения места жительства их совместного ребенка - С.К.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность общественно-опасных последствий в виде получения С.В.А. телесных повреждений, удерживая своей правой рукой правую руку С.В.А., заведя ее за спину последнему, а левой рукой обхватив его за шею, тем самым обездвижив С.В.А., с силой толкнул С.В.А. в сторону движущегося навстречу автомобиля марки «***» под управлением Г.В.Е. От толчка и последующего удара об автомобиль, С.В.А. перекувыркнулся через капот автомобиля и ударился затылочной частью головы об асфальт, в результате чего ему были причинены телесные повреждения ***, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а так же ушибы ***, не повлекшие вреда здоровью.

Постановляя в отношении ФИО1 оправдательный приговор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Сургутского Е.Н, состава преступления. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель С.В.А. просит приговор отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что показания свидетелей А.Т.Е. и Г.В.Е., противоречат показаниям ФИО1, а также судом не учтен характер взаимоотношений между данными лицами. Суд необоснованно признал показания С.В.А., а также свидетелей Ю.Е.И., С.В.А., С.Т.В., противоречивыми и критически отнесся к ним, не дав им надлежащей оценки, как и показаниям свидетеля Б.Е.И. Считает, что исследованные в судебном заседания доказательства стороны обвинения, доказывают вину ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Просил оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель подсудимого ФИО1 защитник - адвоката Граков К.К., считает оправдательный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании частный обвинитель С.В.А., поддержал апелляционную жалобу.

Защитник - адвокат Ким В.Ф. также поддержал апелляционную жалобу на оправдательный приговор суда первой инстанции.

Защитник - адвокат Граков К.К. и оправданный ФИО1 высказали доводы о том, что последний преступление не совершал и его вина исследованными доказательствами не подтверждена. Просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд дал оценку исследованным доказательствам применительно к предъявленному ФИО1 обвинению, придя к выводу о том, что оно не нашло своего подтверждения.

То, что судом не указаны обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, не свидетельствует о необоснованности оправдания ФИО1 и основанием к отмене приговора не является. В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении предъявленного подсудимому обвинения. Суд дал оценку исследованным доказательствам применительно к предъявленному ФИО1 обвинению, придя к выводу о том, что оно не нашло своего подтверждения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам частного обвинения, суд в приговоре дал оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей А.Т.Е. и Г.В.Е.

Суд с соблюдением пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ привел в приговоре основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Подсудимый ФИО1 отрицал совершение преступления в отношении потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта *** от 14 мая 2019 года у С.В.А. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, ушиба (локальных отеков) мягких тканей волосистой части головы, которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении от 5 октября 2018 ***

***

***

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Б.Н.Ф. как в судебном заседании так и в ходе осмотра транспортного средства, полученные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, ушиба (локальных отеков) мягких тканей волосистой части головы могли быть получены при описанных частным обвинителем обстоятельствах.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Ш.А.А. следует, что полученные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, ушиба (локальных отеков) мягких тканей волосистой части головы могли быть получены как при описанных частным обвинителем обстоятельствах, так и при обстоятельствах описанных подсудимым.

При таких обстоятельства, в силу предусмотренного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого, суд пришел к правильному выводу о том, что показания ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминированного ему преступления не опровергнуты.

Вопреки апелляционной жалобе, суд в приговоре подробно проанализировал показания С.В.А., а также показания свидетелей Ю.Е.И., С.В.А., С.Т.В. и Б.Е.И., дал им оценку путем сопоставления с другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда показаний С.В.А., а также показания свидетелей Ю.Е.И., С.В.А. и С.Т.В., что они противоречат совокупности исследованных доказательств, о чем, в приговоре суд привел соответствующие обоснования. Не установление судом оснований для оговора ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о неверной оценке судом показаний свидетелей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку показания С.В.А. не подтверждаются и противоречат другим доказательствам, суд посчитал, что их недостаточно для вывода о виновности подсудимого. Так как исследованные доказательства не свидетельствуют о причинении С.В.А. установленных телесных повреждений ФИО1, оправдание ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, основаны на собственной оценке автором исследованных доказательств, что поводом к отмене приговора не является, так как предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены, нашедших подтверждение, не приведено.

Поскольку выводы суда каких-либо существенных противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не допущено, суд признает приговор законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска Республики Хакасия от 18 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя С.В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Ионкин