КОПИЯ 

УИД: 50RS0040-01-2019-002007-68

№ 2-1644/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «Монетчик», в котором с учетом уточненных требований от 15 октября 2019г., просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором №Руб101-105(кв)-8,1/2/2(4) от 27 июня 2017г. срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 31 декабря 2018г. по 01 сентября 2019г. в размере 3 080 573 руб.; 

- неустойку за нарушение предусмотренного договором №Руб101-105(мм)- 1/-1/367(1) от 24 сентября 2016г. срока передачи участнику долевого строительства машино-места за период с 31 декабря 2018г. по 05 октября 2019г. в размере 313 695 руб.; 

- неустойку за нарушение предусмотренного договором №Руб101-105(мм)-1/-1/366(1) от 24 сентября 2016г. срока передачи участнику долевого строительства машино-места за период с 31 декабря 2018г. по 05 октября 2019г. в размере 313 695 руб.;

- неустойку за нарушение предусмотренного договором №Руб101-105(мм)- 1/-1/363(1) от 24 сентября 2016г. срока передачи участнику долевого строительства машино-места за период с 31 декабря 2018г. по 05 октября 2019г. в размере 288 526 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 980 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и договоров участия в долевом строительстве. Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки в связи нарушением срока передачи объектов долевого строительства, однако оно не было исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя (по доверенности ФИО2), которая в судебном заседании уточнённые исковые требования к АО «Монетчик» поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «Монетчик» (по доверенности ФИО3) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку застройщик выполнил все предусмотренные договором и законом обязательства надлежащим образом. 09 января 2019г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 23 апреля 2019г. застройщик направил в ее адрес уведомление о завершении строительства. Следовательно, истец должна была принять объекты долевого строительства в течение 10 рабочих дней, как установлено п. 5.4 договоров, то есть не позднее 15 мая 2019г. Однако передаточный акт к договорам был подписан сторонами только 01 сентября 2019г. 

По мнению представителя ответчика, заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора долевого участия в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду завершения строительства многоквартирного дома в установленный договором срок, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, фактической передачи квартиру истцу.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 и ЗАО «Монетчик» заключили ДД.ММ.ГГГГг. договор №Руб101-105(кв)-8,1/2/2(4) участия в долевом строительстве, согласно которому в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой по строительному адресу: 

<

данные изъяты> указанного многоквартирного дома.

Сторонами также заключены ДД.ММ.ГГГГг. договоры №Руб101-105(мм)- 1/-1/367(1), №Руб101-105(мм)-1/-1/366(1) и №Руб101-105(мм)-1/-1/363(1) участия в долевом строительстве, согласно которым объектами долевого строительства являются помещение с 

<

данные изъяты>

09 января 2019г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

В связи с изменением фактической общей площади квартиры по результатам обмеров БТИ после окончания строительства увеличилась ее общая площадь, в связи с чем стоимость жилого помещения составила 26 121 312 руб.

Обязательства истца перед ЗАО «Монетчик» по оплате стоимости квартиры в размере 25 570 944 руб., в том числе, доплате ее стоимости в связи с увеличением фактической площади по результатам обмеров БТИ, а также по оплате стоимости машино-мест с условными номерами 367 и 366 в размере по 2 418 000 руб. и стоимости машино-места с условным номером 363 в размере 2 224 000 руб. исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями.

24 апреля 2019г.ФИО1 направила в адрес ответчика посредством почтовой связи четыре претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи четырех объектов долевого строительства и об обязании передать их по передаточному акту. В ответы на данные претензии ПАО «Группа компаний ПИК», представляющая интересы ЗО «Монетчик» сообщила об окончании строительства и введении многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

После предварительного осмотра квартиры 04 июля 2019г. истцом обнаружены недостатки, которые подлежат устранению застройщиком, о чем указано в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 04 июля 2019г. и в заявлении от 04 августа 2019г., направленном в адрес ответчика 06 августа 2019г.

Объекты долевого строительства были переданы ФИО1 по передаточным актам: квартиры 01 сентября 2019г., три машино-места 05 октября 2019г.

08 августа 2019 г. изменена организационно-правовая форма ответчика с закрытого акционерного общества на акционерное общество.

23 августа 2019 г. изменено наименование общества и утверждено новое полное фирменное наименование общества: Акционерное общество «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК».

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик АО «Монетчик» не выполнил своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Руб101-105(кв)-2/5/2(4) от 12 июля 2016г. надлежащим образом, объекты долевого строительства – квартира, была передана истцу 01 сентября 2019г., а три машино-места переданы истцу 05 октября 2019г., в то время как договорами установлен срок «не позднее 30 декабря 2018г. (п.5.1)». 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Истец представил суду следующие расчеты неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства:

- неустойка за нарушение предусмотренного договором №Руб101-105(кв)-8,1/2/2(4) от 27 июня 2017г. срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 31 декабря 2018г. по 01 сентября 2019г. составила 3 080 573 руб.; 

- неустойка за нарушение предусмотренного договором №Руб101-105(мм)-1/-1/367(1) от 24 сентября 2016г. срока передачи участнику долевого строительства машино-места за период с 31 декабря 2018г. по 05 октября 2019г. в размере 313 695 руб.;

- неустойка за нарушение предусмотренного договором №Руб101-105(мм)-1/-1/366(1) от 24 сентября 2016г. срока передачи участнику долевого строительства машино-места за период с 31 декабря 2018г. по 05 октября 2019г. в размере 313 695 руб.;- неустойку за нарушение предусмотренного договором №Руб101-105(мм)- 1/-1/363(1) от 24 сентября 2016г. срока передачи участнику долевого строительства машино-места за период с 31 декабря 2018г. по 05 октября 2019г. в размере 288 526 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях оспаривал расчёт неустойки и период просрочки.

Ответчик считает, что истец необоснованно включил в период просрочки период с 31 декабря 2018 г. по 09 января 2019 г., в связи с тем, что последний день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по Договору выпал на выходной нерабочий день, следовательно, по правилам статьи 193 ГК РФ, переносится на первый рабочий день, т.е. на 09 января 2019 г., который по правилам пункта 1 статьи 194 ГК РФ также не может быть включен в период просрочки, поскольку является последним днем исполнения обязательства по Договору.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п.1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

На основании вышеизложенного, ответчик обоснованно полагает, что неустойка может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки).

Следует также учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, относящейся к обстоятельствам дела), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляла 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018г.).

В своих расчетах истец использует значение ключевой ставки в размере 7,25% и 7%, что не соответствует вышеназванным правовым нормам.

Из уточненного искового заявления следует, что по мнению истца неустойка подлежит исчислению исходя из окончательной стоимости квартиры в размере 26 121 312 руб., увеличившейся после окончательных обмеров площади жилого помещения органами БТИ. С данными выводами суд не соглашается, так как доплата в размере 550 368 руб. истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГг., а неустойка истцом заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым руководствоваться следующим расчетом неустойки:

- неустойка за нарушение предусмотренного договором №Руб101-105(кв)-8,1/2/2(4) от ДД.ММ.ГГГГг. срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 3 091 527,13 руб.: 25 570 944 (п. 4.1 договора) руб. * 234 дня (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,75% / 300 х 2 

- неустойка за нарушение предусмотренного договором №Руб101-105(мм)-1/-1/367(1) от ДД.ММ.ГГГГг. срока передачи участнику долевого строительства машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 334 812,40 руб.: 2 418 000руб. * 268 дн. * 7,75% / 300 х 2

- неустойка за нарушение предусмотренного договором №Руб101-105(мм)-1/-1/366(1) от ДД.ММ.ГГГГг. срока передачи участнику долевого строительства машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 334 812,40 руб.: 2 418 000руб. * 268 дн. * 7,75% / 300 х 2

- неустойка за нарушение предусмотренного договором №Руб101-105(мм)-1/-1/363(1) от ДД.ММ.ГГГГг. срока передачи участнику долевого строительства машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 307 949,87 руб.: 2 224 000руб. * 268 дн. * 7,75% / 300 х 2

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины пропуска срока и их последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение предусмотренного договором №Руб101-105(кв)-8,1/2/2(4) от ДД.ММ.ГГГГг. срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 300 000 руб.

Также суд полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение предусмотренного договором №Руб101-105(мм)-1/-1/367(1)-1 от ДД.ММ.ГГГГг. срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 140 000 руб.

За нарушение предусмотренного договором №Руб101-105(мм)-1/-1/366(1)-1 от ДД.ММ.ГГГГг. срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.с ответчика в пользу истицы суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 140 000 руб.

Помимо этого, за нарушение предусмотренного договором №Руб101-105(мм)-1/-1/363(1) от ДД.ММ.ГГГГг. срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истицы суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 130 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчику 24 апреля 2019г. истцом были направлены досудебные претензии с требованиями возмещения неустойки. Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 860 000 (1710 000+10000)/2) руб.

Принимая во внимание компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в также то, что штраф не может быть мерой обогащения, с учетом заявления ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 500 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых ею судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым гражданским делом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 03 августа 2019г., заключённый между ФИО1 и ИП ФИО2, по защите интересов по договорам участия в долевом строительстве №Руб101-105(кв)-8,1/2/2(4) от 27 июня 2017г., №Руб101-105(мм)- 1/-1/367(1) от 24 сентября 2016г., №Руб101-105(мм)-1/-1/366(1) от 24 сентября 2016г., №Руб101-105(мм)- 1/-1/363(1) от 24 сентября 2016г., и копию платежного поручения №560662 от 05 августа 201г. об оплате 50 000 руб. по договору.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая принципы разумности и справедливости, в размере 20 000 руб., отказывая при этом во взыскании 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления оплатила госпошлину в размере 12 980 руб., исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 900 000 руб., при этом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором №Руб101-105(кв)-8,1/2/2(4) от 27 июня 2017г. срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 31 декабря 2018г. по 01 сентября 2019г. в размере 1300 000 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором №Руб101-105(мм)-1/-1/367(1)-1 от 24 сентября 2016г. срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 31 декабря 2018г. по 05 октября 2019г. в размере 140 000 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором №Руб101-105(мм)-1/-1/366(1)-1 от 24 сентября 2016г. срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 31 декабря 2018г. по 05 октября 2019г. в размере 140 000 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором №Руб101-105(мм)-1/-1/363(1) от 27 июня 2017г. срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 31 декабря 2018г. по 05 октября 2019г. в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов свыше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019г. 

Судья: Корниенко М.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>