Дело № 12-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 июня 2017 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О. (

<

...>), с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО2, рассмотрев материалы административного дела по жалобе директора ООО «Новые Технологии Управления» на постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Новые Технологии Управления»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые Технологии Управления» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «НТУ» обжаловало его.

В судебном заседании представитель ООО НТУ ФИО1 жалобу поддержала, просила отменить обжалуемое постановление.

Представитель ГЖИ Брянской области с доводами жалобы не согласен, просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Государственной Жилищной Инспекции Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТУ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспекции оставлено в силе.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017г., постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, ООО «НТУ» в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не уплатило административный штраф в размере 150000 рублей, наложенный вышеназванным постановлением административного органа.

Данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, № от 13.04.2017г., постановлением начальника ГЖИ Брянской области №.23.2 от 14.09.2016г.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ООО «НТУ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «НТУ» не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ООО «НТУ» административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок административного штрафа, назначенного судом, нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного оспариваемого постановления в жалобе ООО «НТУ» не содержится.

Постановление о привлечении ООО «НТУ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «НТУ» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, не усматриваю. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №№66 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Новые Технологии Управления» оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска В.О. Медведько