Судья Колчанова Н.А. 

Дело № 22К-1160 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого М. и адвоката Молчанова И.Н. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 февраля 2020 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 4 марта 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого М. об отмене постановления судьи, возражения прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

М. обвиняется в умышленном причинении 1 сентября 2019 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

9 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

11 сентября 2019 года постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая впоследствии продлена до 5 месяцев, то есть до 9 февраля 2020 года.

18 сентября 2019 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

26 декабря 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 9 февраля 2020 года.

31 января 2020 года выполнены требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, в связи с необходимостью направления уголовного дела прокурору и в суд, отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 февраля 2020 года срок содержания под стражей продлен обвиняемому М. на 24 суток, всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 4 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, что он, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного дела, уничтожить улики по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что основанием для продления срока содержания под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что по уголовному делу допущена волокита, а для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд достаточно 14 суток. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. указывает об отсутствии законных оснований для продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку М. проживает с малолетней дочерью и родителями, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, давление на участников досудебного производства с целью изменения ими показаний не оказывал, от органа предварительного следствия не скрывался, принял меры для вызова потерпевшему бригады скорой помощи, до задержания был трудоустроен. Полагает, что судом учтена только тяжесть предъявленного М. преступления, однако, его роль в произошедшем и отношение к преступлению судом проигнорированы. Отмечает, что в настоящее время выполнены все следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, в связи с чем возможность повлиять на ход следствия у его подзащитного отсутствует. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ № 14-П от 13 июня 1996 года и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что продление срока содержания под стражей М. является несоразмерным конституционно-значимым ценностям. Просит постановление отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 81 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ч. 3 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания М. под стражей, судья мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 97, ст.99, 109 УПК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, ранее судим, основания, учитываемые ранее при заключении его под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствует об обоснованности выводов судьи о наличии достаточных данных полагать, что М., находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, вновь совершить преступление либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения М. действующей меры пресечения судьей не установлено и из материалов дела не усматривается, при этом вопрос о применении к нему альтернативных мер пресечения обсуждался, что следует из обжалуемого постановления.

Окончание предварительного следствия не свидетельствует о том, что М., находясь на свободе, лишен возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к его совершению М.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий не установлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не представлено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 февраля 2020 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого М. и адвоката Молчанова И.Н. в защиту обвиняемого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись