Дело № 2-1958/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.01.2017 года в 22 часа 15 минут по адресу: г. Липецк, ст. Тракторостроителей, 1, ост. Конечная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». 20.01.2017 года ФИО1 направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения. 22.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. После осуществления выплаты в целях выяснения обстоятельств причиненного транспортным средствам вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам образования, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании необоснованно перечисленной ФИО1 суммы в размере 400 000 руб., являющейся неосновательным обогащением, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 20.01.2017 года ответчик ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 13.01.2017 года в 22 часа 15 минут по адресу: г. Липецк, ст. Тракторостроителей, 1, ост. Конечная с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.01.2017 года принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» с перечислением в акте осмотра имевшихся на автомобиле повреждений.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) АО «Технэкспро» № от 28.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 248 200 руб.

02.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового случая, в связи с необходимостью проведения проверки представленных документов и направления запроса в компетентные органы.14.02.2017 года страховой компанией получена претензия ФИО1 с приложением экспертного заключения № от 11.02.2017 года, составленного ИП А.А,В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа определена в размере 436 900 руб., с учетом износа – 422 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 38 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) АО «Технэкспро» № от 18.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 442 300 руб., с учетом износа – 408 200 руб.

Как усматривается из составленного представителями ПАО СК «Росгосстрах» акта о страховом случае от 21.02.2017 года, заявленное ФИО1 ДТП от 13.01.2017 года признано страховым случаем, и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 22.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» 22.02.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. на расчетный счет ФИО1

При этом, как следует из содержания экспертного исследования № от 16.02.2017 года, проведенного по поручению страховой компании по материалам выплатного дела, экспертом трасологом АО «Технэкспро» К.Д.С. сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с заявленными требованиями по ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением суда от 24.05.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП Ф.Е.А. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ФИО1, с постановкой перед экспертом вопроса: могли ли указанные в справке о ДТП от 13.01.2017 года повреждения, если да, то какие именно, быть образованы на автомобиле Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2017 года с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из содержания заключения эксперта № от 22.08.2017 года, подготовленного экспертом Ф.Е.А.., при анализе контактных пар экспертом указано на то, что повреждения локализованы на бампере переднем в правой части; отсутствуют повреждения на крыле переднем правом в передней части (отсутствуют следы внедрения, дальнейшего продолжения повреждений); повреждения крыла в задней части, боковой указатель поворота правый разбит; повреждения двери передней правой в передней части, передняя часть зеркала наружного правого не повреждена (отсутствуют характерные задиры); ручка двери передней правой отсутствует; повреждение двери передней правой, указав, что просматривается нелогичность образования повреждений на боковой правой части автомобиля Мицубиси. С учетом фактического осмотра принадлежащего истцу автомобиля и тщательно проведенного анализа представленных материалов дела и фотоматериалов экспертом сделан вывод о том, что указанные в справке о ДТП от 13.01.2017 года повреждения не могли быть образованы на автомобиле Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2017 года с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта отсутствия заявленного истцом ДТП от 13.01.2017 года с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, названное заключение эксперта № от 22.08.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии у страховой компании правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения, следовательно, сумма в размере 400 000 руб. была получена ФИО1 неосновательно, и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в судебном порядке являются законными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возврату выплаченных ему страховщиком денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2017 года, ввиду удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 407 200 руб. (400 000 + 7 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв