Копия

63RS0044-01-2019-004612-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Скачковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/20 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, ФССП России, третьим лицам ОСП Октябрьского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, ООО «М.Видео Менеджмент» о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава, 

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФССП России, УФССП России по Самарской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него с супругой была запланирована туристическая поездка в Бангкок Таиланд. 

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля с целью вылета в Таиланд в аэропорту Домодедово Москва истцу было отказано в пересечении границы РФ по причине имеющегося в отношении него ограничения на выезд из РФ, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара.

В Самаре выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Самара, предмет исполнения: обязать ФИО1 возвратить ноутбук ООО «М.Видео Менеджмент».

Однако о возбуждении исполнительного производства истец не знал, соответствующее постановление не получал, о вынесении постановления о временном ограничении права на выезд истцу не было известно, поскольку постановление ему не направлялось. 

Истец полагает, что постановление о временном ограничении на выезд из РФ судебным приставом вынесено незаконно, поскольку требования исполнительного листа носят имущественный характер. Вместе с тем, стоимость имущества, подлежащего возврату, в решении суда не определена. С соответствующим заявлением о разъяснении решения суда судебный пристав-исполнитель не обращался.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в размере №., из которых стоимость перелет Москва-Бангкок, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ – 16 455 руб., стоимость повторного приобретенных билетов Москва-Бангкок на ДД.ММ.ГГГГ – №., стоимость билета на метро – № руб., стоимость билета на Аэроэкспрессе до аэропорта Домодедово – № руб., стоимость обратного перелета Бангкок-Москва – 17 861 руб., стоимость проезда из Москвы до Самары на поезде – 1882 руб. 80 коп., стоимость билета на метро – 55 руб., стоимость билета на Аэроэкспрессе из аэропорта Шереметьево до железнодорожного вокзала – ДД.ММ.ГГГГ – № руб. 

По условиям перевозки, содержащихся на сайте Ивиакасса.ком, на котором бронировались билеты истцом, при отказе пассажира от перевозки по любой причине возврата стоимости чартерной перевозки е производится, изменение условий чартерной перевозки по инициативе пассажира не производится. В случае не явки Пассажира на первый рейс перевозчик аннулирует билет на обратный рейс, и пассажир не сможет воспользоваться обратным перелетом.

В связи с тем, что вылететь из Москвы в Бангкок истец не смог, то обратный билет из Бангкока в Москву был аннулирован, поэтому истец понес убытки по приобретению обратного билета в размер № руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с УФССП России по Самарской области убытки в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере №. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что по месту постоянной регистрации, куда судебный пристав направил постановление о возбуждении исполнительного производства, истец не проживает, поскольку имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 131-136. В связи с этим, о возбуждении исполнительного производства не знал. Обязанности проверять сайт с целью выяснения наличия исполнительного производства у истца нет. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области – ФИО5, действующая на основании доверенностей соответственно, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причину не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «МВМ», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании его стоимости, компенсационных выплат. Решением суда на ФИО1 возложена обязать по возврату ООО «М.Видео Менеджмент» ноутбука марки Acer F5-771G-500G.

На основании материалов исполнительного производства (л.д. 71-88) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Видео Менеджмент» в ОСП Октябрьского района г. Самары предъявлен исполнительный лист об обязании ФИО1 возвратить ноутбук.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Пункт 2 данного постановления содержит указание, что оно подлежит исполнению в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3). 

В силу статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участвующие в исполнительном производстве лица считаются извещенными и в том случае, если, получив почтовое извещение, они не явились за повесткой, иным извещением, направленными по их адресу.

Аналогичные требования закреплены и в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном листе: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, согласно которому присвоен почтовый идентификатор №.

Из отчета Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошла неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю.

Учитывая выше приведенные требования закона, и факта уклонения ФИО1 от получения постановления о возбуждении в ее отношении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был должным образом извещен о возбуждении исполнительного производства, однако мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней, не предпринял.

При этом суд признает несостоятельным довод, представителя истца о том, что истец не проживает по месту постоянной регистрации, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства им не было получено и следовательно, он не был надлежащим образом извещен о наличии исполнительного производства. 

Факт наличия у истца временной регистрации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не снимает с него обязанность по проверке почтовой корреспонденции, приходящей по адресу постоянной регистрации истца. При этом, доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был установить место временной регистрации ФИО1 не основаны на законе.

Кроме того, суд учитывает, что информация об исполнительных производствах, должниках и взыскателях содержится в свободном доступе на официальном сайте ФССП России, а также на едином портале госуслуг, что давало истцу возможность, проявив должную степень осмотрительности, ознакомиться с информацией о ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства. Однако, указанным правом ФИО1 не воспользовался.

После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и в период до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» производились действия по розыску счетов должника, устанавливалось наличие у него в собственности имущества. 

Таким образом, суд находит установленным, что даже несмотря на уклонение истца от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 зная о наличии решении суда, в соответствии с которым он обязан был возвратить взыскателю ноутбук, предполагал, что в отношении него могут быть приняты меры о временном ограничении на выезд из РФ, тем не менее не проявил должную разумность, осмотрительность и осторожность. О том, что ФИО1 должен был предполагать о наличии исполнительного производства и наложенного запрета на выезд свидетельствует то обстоятельство, что Куйбышевском районном суде г. Самары было рассмотрено заявление ООО «М.Видео Менеджмент» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ФИО1 также был осведомлен, поскольку из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его представителя ФИО7 просил рассмотреть заявление в его отсутствии. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется акт приема-передачи некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО «МВМ» ноутбук марки Acer F5-771G-500G. Вместе с тем, истец данный акт своевременно не предоставил судебному-приставу.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, ФИО1 был обязан принять меры к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты его вступления в законную силу – с 03.07.2018г. Однако данная обязанность истцом не исполнена. Своевременные меры, направленные на исполнение решения, не предприняты. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пп. 15 п. 1 ст. 64).

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Поскольку в установленный срок ФИО1 не исполнил обязанность по возврату ноутбука, 23.07.2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 законно и обоснованно вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к возникновению у ФИО1 указанных в исковом заявлении убытков, привело его собственное недобросовестное поведение по исполнению вступившего в законную силу решения суда, и с действиями (решениями) судебных приставов-исполнителей заявленные убытки не связаны, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании убытков, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, также подлежат отклонению, поскольку незаконность в действиях и решения должностных лиц отсутствует.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, ФССП России, третьим лицам ОСП Октябрьского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, ООО «М.Видео Менеджмент» о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-253/2020

(УИД: 63RS0044-01-2019-004612-58) Железнодорожный районный суд г. Самара