Дело № 2-2818/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05.11.2017 в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21041-30 г\н №, принадлежащего АО «Газпром» и под управлением ФИО2, по вине которого произошло столкновение.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату в полном объеме не произвел, направление на ремонт выдал не своевременно. Истец организовал независимую оценку и обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, так как направление на ремонт было истцу выдано, факт страхового случая и стоимость ремонта по отчету истца не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, не согласился с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Судом установлено, что 05.11.2017 в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21041-30 г\н №, принадлежащего АО «Газпром» и под управлением ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, его вина не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями административного материала, от ответчика и третьих лиц каких-либо возражений не поступило. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти г\н № застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21041-30 г\н № на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз». 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика своей ответственности в рамках прямого возмещения убытков. 

Истец обратился с заявлением к страховщику ЗАО «МАКС». 

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, а именно 05.07.2017г.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно сведениям выплатного материала истец обратился к ответчику с заявлением 21.11.2017.

Автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика 27.11.2017.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, поскольку выдал направление на ремонт в ООО «Сервис Авто-Л» 

<

адрес>.

Данное направление на ремонт датировано 07.12.2017г., фактически же согласно списка направленной корреспонденции было отправлено истцу по почте 20.12.2017.

Согласно п. 21 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик выдал направление на ремонт в адрес истца 20.12.2017, т.е. не в установленный 20-дневный срок.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок на выдачу направления на ремонт истцу. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом. у истца имелись основания для обращения в суд за выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Кроме того, согласно п. 51 и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 55 вышеуказанного Постановления Пленума ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно ответа ООО «Сервис Авто-Л», выданного по запросу ЗАО «Макс», ФИО1 на СТОА с направлением не обращался.

На запрос суда ООО «Сервис Авто-Л» сообщило, что по направлению ЗАО «Макс» автомобиль истца не ремонтировался, так как не был представлен на ремонт. Причина по которой истец и СК «Макс» не смогли договориться о проведении ремонта, нам не известна. 

Однако доводы ответчика о не предоставлении истцом автомобиля на ремонт опровергаются пояснениями представителя истца, согласно которых истец обращался на СТОА для ремонта автомобиля, производить ремонт ему отказались. В подтверждение данного довода истцом суду было представлено направление на ремонт, на котором имеется отметка с печатью ООО «Сервис Авто-Л» «к ремонту не приступали, запчасти не заказывали».

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению, предоставленному истцом (ООО «Оценка.Право.Страхование») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 72400 руб.

Анализируя заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П. 

Стороны результаты заключения не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 72400 рублей, что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи заявления о страховой выплате и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 72400 руб. х 50% = 36200 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом того, что ответчиком направление на ремонт было выдано не в установленный срок, в связи с чем ремонт на СТОА не был произведен, с учетом не соразмерности заявленных требований, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 руб. 

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 9000 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер расходов по проведению досудебной оценки, указывая, что с учетом положений п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 данные судебные расходы взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Также п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 (абз. 2) предусмотрено, что бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). 

Суд приходит к выводу, что расходы по оценке не подлежат снижению, так как ответчиком бесспорно не доказан факт их завышения. Доказательств недобросовестности истца ответчиком не представлено. Представленное ответчиком исследование по данному вопросу не содержит данных о проведенном исследовании, исследование проведено не в полном объеме рынка по оказанию услуг по оценке, надлежащим образом представленное ответчиком заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ не заверено, понесенные истцом расходы нельзя признать завышенными и являлись необходимыми для предъявления иска в суд.

Таким образом, пользу истца подлежит взысканию 112400 руб. 

(72400+15000+15000+9000+1000). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 112400 руб. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2672 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ – 10.05.2018.