24RS0002-01-2023-002429-75 

2-2607(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В., 

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП), Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю (далее ГУФССП), врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2021 г. в международном аэропорту Красноярск (Емельяново) сотрудник отделения пограничного контроля «Красноярск –аэропорт» пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области уведомил его об отказе в выезде за границу по маршруту Красноярск-Ереван, в связи с действующим в отношении него ограничением на выезд из РФ по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 21.06.2021 г. в рамках исполнительного производства «106501/20/24016-ИП. Решением Ачинского городского суда от 02.03.2022 г., вступившим в законную силу, указанное постановление признано незаконным. 10.11.2021 г. им вместе с супругой ФИО3 для совместного отдыха были приобретены невозвратные билеты по маршруту Красноярск-Ереван и Ереван- Красноярск на каждого стоимостью по 16 157 руб., международные страховые полисы каждому стоимостью 374 руб. и полисы страхования пассажиров каждому стоимостью 630 руб. Вследствие незаконного ограничения права на выезд он и супруга 04.12.2021 г. не смогли пересечь границу, перелеты не состоялись, в результате чего он понес убытки в общем размере 34 322 руб., поскольку планировался совместный отдых с супругой, поездка порознь никакой ценности для него и супруги не представляла, поэтому просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП данные убытки, а также возместить причиненный моральный вред незаконными действиями сотрудников службы судебных приставов, при отказе в пропуске за границу он испытал стресс, чувство унижения и несправедливости, незаконным ограничением было нарушено его конституционное право на свободу передвижения, на семейный отдых, информация об ограничении права на выезд стала известна на его работе. При этом основания для вынесения постановления об ограничении отсутствовали в связи с своевременным погашением спорной задолженности и надлежащим уведомлением об этом службы судебных приставов, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Для подтверждения информации о произведенных расходах была заказана в ПАО «Аэрофлот» справка, расходы по ее оплате составили 1 100 руб., также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1 560 руб., данные суммы подлежат возмещению ответчиком (л.д.4-6). 

Определением суда от 20.07.2023 г. в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 (л.д.37).

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующая по доверенности от 27.12.2021 г. сроком до 26.12.2024 г. (л.д.9), третье лицо ФИО3, уведомленные о времени и месте слушания дела судебными повестками под роспись (л.д. 38, 40, 77, 78), не явились, ФИО2 направил своего представителя, ФИО3 в отзыве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала, подтвердила указанные истцом обстоятельства (л.д. 70-71). Представитель ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям (л.д. 35-36). 

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления ФССП России по Красноярскому краю, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, уведомленные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.40), в суд не явились, в заявлении представитель ГУФССП, старшего пристава ОСП ФИО6, действующая по доверенности от 01.02.2023 г. г., просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, против заявленных требований возражала (л.д. 79-82). В отзыве третье лицо СПИ ФИО4 против исковых требований возражала, указав, что должнику ФИО2 было известно о возбуждении исполнительного производства в октябре 2020 г., на момент вынесения постановления об ограничении права на выезд исполнительное производство находилось на исполнении более двух месяцев, отсутствовали сведения о погашении задолженности, взысканной судебным актом, превышавшей 10 000 руб., поэтому имелись основания для ограничения должника в праве выезда из РФ. От взыскателя уведомление о погашении задолженности поступило ДД.ММ.ГГГГ, после обращения судебного пристава-исполнителя, затем все запреты и ограничения были отменены, исполнительное производство окончено 20.12.2021 г. в связи с фактическим исполнением, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.83-86). 

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о слушании по делу судебным извещением (л.д. 40), в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Выслушав представителя истца? исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом –исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

В силу п. 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ)

Как установлено по делу, в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении ФИО2 находилось на принудительном исполнении исполнительное производство №106506/20/24016-ИП от 26.08.2020г., возбужденное на основании судебного приказа №2-1168/2 от 31.08.2020 г., выданного мировым судьей, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 15 004,48 руб. в пользу ООО "Теплосеть" (л.д.8 оборот, 10). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 21.06.2021 г. был ограничен выезд должника ФИО2 из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (л.д.11). 

Решением Ачинского городского суда от 02.03.2022 г. удовлетворены административные исковые требования ФИО2, признано незаконным постановление СПИ ФИО4 по исполнительному производству№106506/20/24016-ИП от 21.06.2021 г. об ограничении выезда ФИО2 из Российской Федерации (л.д.15-16).

Апелляционным определением от 02.08.2022 г. решение Ачинского городского суда от 02.03.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПИ ФИО4 без удовлетворения (л.д.12-13). 

При рассмотрении дела судом установлено, что постановление от 21.06.2021 г. об ограничении права ФИО2 на выезд из РФ противоречит положениям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку предметом исполнения являлась задолженность по ЖКУ и потому мера принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника из РФ могла быть применена лишь при сумме задолженности свыше 30 000 руб., тогда как остаток долга ФИО2 на момент вынесения постановления составлял менее данного размера. Кроме этого суд пришел к выводу, что с учетом принятых ранее судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, мера в виде ограничения права на выезд не соответствовала принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об ограничении права на выезд стороной ответчиков в материалы дела не представлено. 

С данными выводами Ачинского городского суда согласился суд апелляционной инстанции. 

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований о возмещении убытков и морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Факт вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об ограничении права ФИО2 на выезд из РФ установлен вступившим в законную силу решением суда, данные действия повлекли невозможность вылета ФИО2 и его супруги к месту отдыха на основании приобретенных в ПАО «Аэрофлот» авиабилетов 04.12.2021 г. по маршруту Красноярск-Ереван и 08.12.2021 г. по маршруту Ереван-Красноярск. 

Стоимость авиабилетов составила 16 157 руб. на каждого (л.д.20 оборот). Также ФИО2 были приобретены 2 международных страховых полиса АО «Альфа-Страхование» стоимостью 374 руб. каждый, 2 полиса страхования пассажиров АО «Альфа-Страхование» стоимостью 630 руб. каждый, всего ФИО2 понесены расходы на проезд с супругой к месту отдыха в сумме 34 322 руб. (л.д.14, 19-20). По сообщению ПАО «Аэрофлот» авиабилеты числятся неиспользованными к перевозке, являлись невозвратными (л.д.61-63). 

Основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с ограничением свободы передвижения или лишением каких-либо прав. 

При этом законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации морального вреда. Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О, от 24.01.2013 N 125-О, от 27.10.2015 N 2506-О).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Также, по смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненного действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что у должностного лица ОСП фактически не имелось оснований для вынесения постановления об ограничении права на выезд из РФ в отношении ФИО2, что подтверждено судебными актами и материалами исполнительного производства.

Поскольку решением Ачинского городского суда от 02.03.2022 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от 21.06.2021 г. по исполнительному производству от 26.08.2020 г. №105066/20/24016-ИП о временном ограничении права должника на выезд из РФ, суд приходит к выводу о том, что обоснованно истцом требуется возмещение убытков и морального вреда с Российской Федерации за счет казны РФ, при этом возмещение должно производиться главным распорядителем бюджетных средств Федеральной службой судебных приставом РФ. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и полагает определить подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

При этом, в соответствии с требованиями гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания заявленных сумм с ГУФССП России по Красноярскому краю и старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За обращение в суд ФИО2 оплачена госпошлина в сумме 1 530 руб. (л.д.7). 

Также истцом понесены расходы по оплате справки ПАО «Аэрофлот» для подтверждения приобретения авиабилетов и страховых полисов в размере 1 100 руб. (л.д.19, 20 оборот), данные суммы подлежат возмещению путем взыскания в пользу ФИО2 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимые исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в лице ФССП РФ в пользу ФИО2 убытки в сумме 34 322 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы 1 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1529,66 руб., в остальной части иска отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО2 ича убытки в сумме 34 322 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 529, 66 руб., всего 41 951 (сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 66 копеек, в остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ича к Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко