Дело №2-95/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Салыкаевой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 3 том 1).

В обоснование исковых требований указала, что 25.05.2018 г. в г.Челябинске, на перекрестке ул. Косарева, 1/А - ул. Куйбышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. В ДТП виновными признаны ФИО1 и ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате полагает необоснованным, поскольку страховой случай имел место в действительности. Согласно заключению № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 117 800 рублей, расходы на производство оценки составили 10 000 рублей, на дефектовку – 200 рублей. С учетом обоюдной вины участников ДТП, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 900 рублей. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать штраф, расходы на оплату юридических услуг, судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось поскольку ответственность второго виновного участника ДТП не застрахована, следовательно, оснований для производства выплат по ПВУ не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, полагал заявленные требования о взыскании расходов на оплату оценки и юридических услуг завышенными. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Вину в ДТП 25.05.2018 г. признал, указал, что и им и водителем ФИО1 нарушены правила дорожного движения. Степень вины каждого из участников полагал равной.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещены надлежащим образом, не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована СПАО «Ингосстрах», в подтверждении чего выдан полис серии № (л.д. 68 том 1) и сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в подтверждении чего выдан полис серии № с периодом использования с 17.02.2018 г. по 16.08.2018 г. (л.д. 169 том 1), 16.08.2018 г. указанный полис в связи с изменением периода переоформлен на полис серии № с периодом использования с 17.02.2018 г. по 16.08.2018 г. и с 17.08.2018 г. по 16.02.2019 г. (л.д. 2 том 2). 

Учитывая вышеизложенное доводы ответчика о том, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> не застрахована по договору ОСАГО, следовательно, оснований для производства выплат истцу в порядке прямого возмещения ущерба не имеется, являются несостоятельными. 

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о введении СПАО «Ингосстрах» страхователями, либо страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в заблуждение по факту оформления полиса ОСАГО у водителем транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, как на то указано в отзыве на иск. Представленные по запросу суда материалы выплатных дел страховщиками СПАО «Ингосстрах» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не содержат сведений о переписке относительно действия полиса ОСАГО серии №. Представленные сведения с сайта РСА (л.д. 226 том 1) об утрате на 16.08.2018 г. силы полиса ОСАГО серии № не свидетельствуют о его недействительности на дату ДТП – 25.05.2018 г. 

В период действия договора страхования 25.05.2018 г. в 16-30 час. в г.Челябинске, на перекрестке ул. Косарева, 1/А - ул. Куйбышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО2, который, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушила требования п.п. 8.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из постановления по делу об административном правонарушении № от 15.06.2018 г. согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ при управлении 25.05.218 г. транспортным средством 

<

данные изъяты>, протокола по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП, объяснений водителей ФИО2, ФИО4, ФИО1 (л.д. 67-74 том 1) и сторонами не оспаривались. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, как ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так и ФИО1, нарушившей п. 8.5 ПДД РФ. Степень вины каждого из водителей суд считает равной (50%), поскольку все нарушения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а соблюдение хотя бы одним из водителей требований ПДД РФ, позволило бы избежать столкновения.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

15.06.2018 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 218-219 том 1). 

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

25.06.2018 г. страховая компания представила мотивированный отказ указав, что выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещение ущерба невозможна, поскольку страховщиком причинителя вреда было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках ПВУ (л.д. 8 том 1).

В установленный законом срок страховая выплата потерпевшему не была осуществлена, в связи с чем, истец ФИО1 08.08.2018 г. обратилась к ответчику с претензией (л.д. 50), о выплате страхового возмещения приложив к ней заключение ИП ФИО3 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 117 800 рублей, стоимость проведенной оценки составила 10 000 рублей, стоимость проведенной дефектовки – 200 рублей (л.д. 17, 9 том 1).

Страховщик страховую выплату потерпевшему не произвел, направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не выдал. 09.09.2018 г. направил заявителю мотивированный отказ в страховой выплате, сославшись на ранее данный ответ (л.д. 223 том 1). 

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила доказательств иной стоимости восстановительного ремонта (с учетом амортизационного износа ТС), рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), суд приходит к выводу, что полная сумма страхового возмещения по страховому случаю от 25.05.2018 г., составляет 58 900 рублей, то есть 50% стоимости восстановительного ремонта, с учетом виновности обоих участников дорожно-транспортного происшествия..

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 58 900 рублей. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% (29 450 рублей) от невыплаченной части страхового возмещения (58 900 рублей).

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ (л.д. 204-208 том 1).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, компенсационный характер неустойки, штрафа, наличие судебного спора в ходе которого оспаривался факт страхового случая, суд полагает возможным ограничить штраф суммой 20 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении дополнительных требований о взыскании штрафа, - отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению оценки поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки.

Согласно представленных квитанций стоимость услуг по произведению оценки составила 10 000 рублей (л.д. 9 том 1), которые подлежат взысканию с ответчика в возмещение убытков истца.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 53 том 1). Учитывая принципы разумности, объем оказанной правовой помощи, возражения ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 567 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 900 рублей, штраф 20 000 рублей, убытки 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 94 900 (девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров