Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 апреля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Баксаисовой Д.Ж. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий своей семьи в квартире была произведена реконструкция. Согласно технического паспорта по состоянию на 1999 год до реконструкции квартира состояла из одной жилой комнаты, общей площадью 16, 3 кв.м. После реконструкции общая площадь квартиры стала составлять 19,0 кв.м, в том числе жилая 15,7 кв.м. Увеличение площади произошло за счет реконструкции ранее существовавшего и обслуживающего данную квартиру холодного помещения и оборудования санузла. В настоящее время собраны все разрешения, получены согласования, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили отзыв на иск, в котором Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области не возражают по требованиям и просят рассмотреть дело без участия их представителя; администрация МО «Город Астрахань» возражают по иску, поскольку реконструированное жилое помещение находится в жилом доме, являющимся объектом культурного наследия «Дом жилой с лавками, кон. ХIХ в.», в связи с чем разрешение при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе, в случае, если затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, выдает исполнительный орган государственной власти, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к следующему выводу.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади объекта), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. 

Частью 1 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.12.2014 года принадлежит 

<

адрес>.

С целью улучшения жилищных условий своей семьи в квартире была произведена реконструкция.

Согласно технического паспорта по состоянию на 1999 год до реконструкции квартира состояла из одной жилой комнаты, общей площадью 16, 3 кв.м. 

После реконструкции общая площадь квартиры стала составлять 19,0 кв.м, в том числе жилая 15,7 кв.м.

Увеличение площади произошло за счет реконструкции ранее существовавшего и обслуживающего данную квартиру холодного помещения и оборудования санузла.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный 20.06.1997г., имеет кадастровый №. Вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.

Согласно заключения кадастрового инженера от 16.11.2018 года, жилой дом литер А по 

<

адрес> расположен в фактических границах домовладения, находится в границах ранее учтенного земельного участка.

При этом, как следует из представленных материалов, жилой дом по 

<

адрес> литер А является объектом культурного наследия регионального значения «

<

данные изъяты>.». 

Согласно технического заключения, выполненного АУ АО ГНПУ «Наследие», основные строительные конструкции жилого помещения реконструированной квартиры находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают возможность безопасной эксплуатации данного жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенные работы по реконструкции в квартире. № 11 не повлияли на состояние основных несущих конструкций здания-памятника и не затронули интересы третьих лиц. Выполненные приспособления улучшили эксплуатационные характеристики реконструированной квартиры и не нанесли ущерба зданию как объекту культурного наследия. 

Вход в квартиру находится со стороны дворового фасада, жилая квартира располагается на 1 этаже, окна выходят во внутренний двор.

В результате реконструкции выполнено: со стороны дворовой территории деревянные наружные стены веранды выложены керамзитными блоками толщиной 200 мм; произведена перегородка между помещениями 1 и 2; осуществлено устройство санузла в помещении 2; перенос входной группы, устройство оконного проема из дверного проема. 

До реконструкции квартира состояла из следующих комнат: прихожая 3,3 кв.м., жилая 16, 3 кв.м. После реконструкции: кухня 2.3 кв.м., санузел 1, 2 кв.м., жилая комната 15, 7 кв.м. 

Указанное заключение согласовано Управлением по сохранению культурного наследия министерства культуры и труизма Астраханской области. 

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 3673 от 05.10.2018 условия проживания в квартире соответствует требованиям СанПиН2.1.2.2645-10»Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Акт экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, выполненный ООО «ДИАЛ» за № 502 от 28.09.2018 года содержит выводы о соответствии произведенной реконструкции требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. 

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 ноября 2018 года, в соответствии с которым они выразили свое согласие на узаконение произведенной реконструкции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, документы, представленные стороной истца, установив, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает прав и охраняемых законом прав других лиц, при проведении реконструкции не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, третьих лиц по делу, суд приходит к выводу, что требования о признании права собственности подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное жилое помещение – 

<

адрес>, общей площадью 19,0 кв.м., в том числе жилой 15,7 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья: Бутырина О.П.