Дело № 1-80/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Конаково 04 марта 2025 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Писаренко С.С.,

с участием государственного обвинителя Павлова А.И., 

защитника - адвоката Гудина Б.Н. представившего удостоверение № 787 и ордер № 040381,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление было совершено ФИО1 в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

02 октября 2024 года, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 14 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Потерпевший №1 находились в 

<

адрес>, где между ними, в ходе распития спиртных напитков, произошел словесный конфликт. 

В ходе возникшего конфликта, Потерпевший №1 нанес ФИО1 один удар рукой в область головы, от которого ФИО1 упала, после чего нанес несколько ударов ногами в область туловища и нижних конечностей, причинив тем самым ФИО1 повреждения, зафиксированные 03 октября 2024 года в «Акте о наличии телесных повреждений у подозреваемого (обвиняемого) при поступлении в ИВС УМВД России по городу Твери»: «гематома на левом предплечье, гематома на левом бицепсе, гематома на левой ягодице, ссадины на обоих икрах, шишка на лбу с левой стороны, синяк на левой груди». После чего, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, предприняла действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершенного на неё посягательства, превышая пределы необходимой самообороны, взяла со стола кухонный нож и умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости, один удар в область грудной клетки причинив тем самым последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №278 от 15 ноября 2024 года телесные повреждения: колото-резанное ранение живота в верхней трети, проникающее в брюшную полость. Колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), подкожная эмфизема мягких тканей левой половины грудной клетки. 

Указанные повреждения образовались от двух воздействий предмета, имеющего острый режущий край и обладающего колющими свойствами, возможно ножа, являлись опасными для жизни, создали непосредственно угрозу для жизни и согласно п. 6.1.9 и п. 6.1.15 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, не отрицала факт возможного нанесения ударов ножом Потерпевший №1, однако не помнила обстоятельства его нанесения, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у нее не было, так как она защищалась от наносимых ей побоев со стороны потерпевшего. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что с потерпевшим она знакома с июня 2023 года. Совместно начали проживать в августе 2023 года. 2 октября около 8 утра она была записана на процедуру наращивания ресниц, на этой процедуре она была очень долго, дольше, чем обычно она делается. Во время процедуры она слышала постоянные звонки и смс на телефон, это был потерпевший. Сразу после процедуры она ему позвонила, но он был уже в расстроенных чувствах, так как ее долго не было и он не мог до нее дозвониться. По телефону сказал ей, что встретит ее. По пути домой он ее встретил, он был уже изрядно выпивший, рассказал о том, что выпил пиво и еще купил бутылку водки, которую тоже почти допил. Он попросил ее сходить с ним в магазин и купить еще спиртного, так как ему было плохо. Они зашли в магазин, она купила спиртное и пошли к нему домой. На 14 часов дня у нее была запись на следующую процедуру по наращиванию ногтей, а, так как она не знала, где находится салон, потерпевший проводил ее на процедуру, а сам ушел домой. После того, как процедура почти была сделана, он пришел в эту же парикмахерскую, с собой у него была бутылка водки, устроил там скандал. После парикмахерской они зашли в хозяйственный магазин за хозяйственными принадлежностями. После чего Потерпевший №1 снова начал просить ее идти в магазин за водкой. На ее уговоры, о том, что хватит выпивать, что он будет плохо себя чувствовать, с его стороны пошли угрозы в ее адрес и он ее ударил уже на улице. Она бросила пакет с покупками и спряталась. Когда она вернулась на то место, где они стояли ранее, то Потерпевший №1 там уже не было, она забрала пакет, и пошла в сторону дома. Когда пришла домой, то увидела, что Потерпевший №1 дома нет. Увидела, что в бутылке есть немного водки, которую налила себе в бокал, разбавила колой и выпила. Через 20-30 минут пришел Потерпевший №1. Они сели на балконе, отдыхали, выпивали. Когда алкоголь закончился Потерпевший №1 снова начал просить ее идти за алкоголем. Она отказалась и попросила, чтобы он дал ей пройти с балкона в квартиру. Потерпевший №1 как будто озверел, начал кричать, что он тут главный, сказал, что она выйдет только через балкон, что он ее сбросит. Она попыталась встать со стула, после чего последовал удар в область лица, от которого она упала прямо на балконе. Далее за волосы Потерпевший №1 втащил ее на кухню, и начал бить ногами. Она кричала, на что услышала в ответ, что «здесь не Белоруссия, и ей здесь никто не поможет». Потом Потерпевший №1 начал говорить ей: «Смотри, как я умею играть в футбол». То есть, она лежала на полу, а он ногами ее «футболил». На какое-то мгновение Потерпевший №1 куда-то вышел, она попыталась подняться держась о шкафчик кухонного гарнитура, поднялась, и в этот момент на столешнице оказался нож. Она взяла нож в руки, в этот момент Потерпевший №1 вбежал на кухню и нанес ей сильный удар в область головы, после которого она ничего не помнит. Когда пришла в себя, то сидела на кухне с ножом в руках, на ноже была кровь. Она пошла в зал, потерпевший сидел возле стены на корточках, и на футболке у него было пятно крови. На ее вопрос, что случилось? Он спросил, ее зачем она это сделала? Но она не помнила момента как наносила ему удар. Так как она медик, то попросила его показать ей рану. Он поднял футболку, показал, она сказала, что сейчас что-нибудь придумаем, как-нибудь обработаем. Взяла спиртовые салфетки, пошла к Потерпевший №1 обратно, но он уже ушел на улицу. Она вышла на улицу вслед за ним, он сидел на углу дома, она попросила чтобы он вернулся домой, чтобы обработать рану, но Потерпевший №1 от ее помощи отказался. В этот момент проезжал сосед на велосипеде и сказал, чтобы она не волновалась, что он (сосед) сейчас съездит за скорой помощью. Она поднялась в квартиру. С пятого этажа она видела, как подъехала скорая, как Потерпевший №1 в нее сел, после чего она помыла нож, и кажется легла спать. Момент нанесения ударов она не помнит, нож в руки она взяла, только для того, что бы Потерпевший №1 перестал ее избивать и выпустил ее из квартиры. Намерений причинить ему вред или убить его у нее не было. На следующий день 3 октября она написала заявление в ФИО2 о том, что ее избили. Судьбу своего заявления она не знает. Указала, что когда ее помещали в ИВС г. Твери ее осматривали сотрудники, которые были просто в шоке от того, какое у нее было синее тело. Синяки были сзади ниже пояса, по ногам, все руки были синие, на голове были ссадины, и по левой стороне лица был огромный отек. Данные телесные повреждения были зафиксированы сотрудниками ИВС. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимая приходится ему гражданской женой. Они вместе работают в пансионате «Солнечногорск» для пожилых людей, он аниматором, а Елена сиделкой. Работают вахтовым методом, вместе живут, вместе отдыхают. По обстоятельствам рассматриваемых событий пояснил, что первого числа они приехали после совместной работы, съездили в г. Тверь, купили для себя бытовую технику, чтобы обустраивать квартиру в пос. Редкино. Приехали с Твери, выпили 1,5 бутылки на двоих виски с колой. Утром он проснулся, когда ФИО4 уже ушла на маникюр. Это было примерно в 8 часов утра. У него было похмелье, он решил выпить. Пошел на вокзал к 10 часам в магазин за спиртным, где купил и выпил пива. Потом пошел в салон, где Елена делала маникюр, спрашивал у нее деньги. Пошел в магазин, что – то купил, потом пошел домой, занялся ремонтом стираной машинки, но это он помнит уже смутно. Потом около 10 пришла Елена, они нормально сидели, отдыхали, пили виски. Потом произошедшие события он помнит плохо. О том наносил ли он Клезович телесные повреждения он не помнит. Как она нанесла ему удар он тоже не помнит, но знает, что без причины Елена никогда бы так не поступила, думает, что он ее спровоцировал, возможно оскорбил или дал пощечину. Причиной такого его поведения он считает выпитый им алкоголь. После нанесенного Еленой ему удара он был в шоковом состоянии, кажется пошел к соседу Свидетель №1, тот вызвал скорую помощь, которая его увезла в больницу где ему сделали операцию. О том предлагала ли Елена оказать ему первую медицинскую помощь он не помнит, но думает что предлагала, потому что она всегда помогает. Никаких претензий у него к Клезович нет. Этот человек на ноги его поднял из ямы. Раньше он часто выпивал, из-за чего терял работу. Сейчас он закодирован.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные на предварительном следствии оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что него есть сосед Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>. 02 октября 2024 около 17 часов 40 минут, он находился у себя дома. В указанное время к нему в дверь постучали, он открыл дверь и увидел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 ему пояснил, что его порезали ножом и попросил вызвать скорую помощь. Он видел, что у Потерпевший №1 на светлой футболке пятна крови. Он сразу на велосипеде доехал до МСЧ-57 п. Редкино, где сообщил, что мужчина нуждается в медицинской помощи и сообщил адрес, затем вернулся к Потерпевший №1 и вместе с ним стал ожидать скорую помощь. После приехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу, а он снова пошел домой. Потерпевший №1 не пояснил ему, при каких обстоятельствах он получил травму, он лично у него не уточнял (т. 1 л.д. 81-84; 85).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что происходящие в тот день события она помнит смутно. Точно помнит бранную ругань двух человек. Ссора была обоюдная, что-то вроде семейного скандала, только очень громко. Криков о помощи «спасите», «помогите» она не слышала. ФИО1 она охарактеризовать никак не может, поскольку с ней не знакома, а только видела пару раз в подъезде. С Потерпевший №1 знакома больше, ему его родители оставили свою квартиру в этом доме, где проживает и она (Свидетель №2) этажом выше. В подъезде у них проживают тихие соседи, а как заселился Потерпевший №1, то часто стали собираться пьяные компании. Самого Потерпевший №1 часто видела выпившим. 

В связи с существенными противоречиями, судом по ходатайству защитника на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии в качестве свидетеля. Из указанных показаний следует, что у нее есть сосед по квартире Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес> видит которого редко. 02 октября 2024 года около 17 часов 30 минут, точного времени не помнит, она находилась у себя дома. В указанное время вышла на болкон и услышалаь женские крики, которые раздавались из 

<

адрес>, т.е из квартиры Потерпевший №1 Что кричали, она не разобрала. Минут через 10, крики прекратились и она зашла к себе в квартиру. Затем, около 17 часов 50 минут, она снова вышла на балкон, где увидела около дома скорую помощь, в которую погрузили Потерпевший №1, и затем скорая уехала. Что произошло в тот день она не знает. Более пояснить ничего не может.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, разницу в показаниях пояснила, давностью произошедшего. Дополнительно пояснила, что криков о помощи она не слышала. Крики были именно скандального характера.

Стороной обвинения также представлены следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в помещении кухни на столе был обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, со слов ФИО1 данным ножом она причинила телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5-9; 10-11);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение приемного покоя ФГБУЗ МСЧ-57 ФМБА России, расположенного по адресу: 

<

...>, где в ведре были обнаружены и изъяты футболка и джинсовая куртка с пятнами бурого цвета похожими на кровь, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12-14; 15);

- протокол явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 собственно указала, что 02 октября 2024 года около 17 часов по адресу: 

<

адрес>, причинила телесные повреждения Потерпевший №1 с использованием ножа. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 23);

- заключение эксперта № 285 от 19.10.2024, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый при ОМП 02.10.2024, изготовлен заводским способом, является кухонным ножом «Tramontina» хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию (соответствует ГОСТ Р 51015-97). (т. 1 л.д. 91-92)

- заключение эксперта № 286 от 19 октября 2024 года, согласно выводам которого на поверхности спинки мужской джинсовой куртки, обнаружено одно сквозное повреждение ткани линейной формы длиной 26 мм. На поверхности переда мужской футболки, обнаружено одно сквозное повреждение ткани линейной формы длиной 11 мм. На поверхности спинки мужской футболки, обнаружено одно сквозное повреждение ткани линейной формы длиной 26 мм Данные повреждения являются резанными, возникли от действия острого режущего предмета, имеющего одно лезвие. Вышеуказанные повреждения могли быть образованы как представленным ножом, изъятым при осмотре места происшествия, так и любым другим ножом, имеющим одно лезвие, которое могло проникнуть в ткань на расстояние от 2 мм до 30 мм от острия клинка, образовав при этом резаные повреждения. Признаков, индивидуализирующих нож, на указанных повреждениях ткани не обнаружено (т. 1 л.д. 100-104);

- заключение эксперта № 278 от 15 ноября 2024 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1, установлены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение живота в верхней трети, проникающее в брюшную полость. Колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), подкожная эмфизема мягких тканей левой половины грудной клетки. Указанные повреждения образовались от двух воздействий предмета, имеющего острый режущий край и обладающего колющими свойствами, возможно ножа, являлись опасными для жизни, создали непосредственно угрозу для жизни и оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 133-156);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: нож, общей длиной 285,5 мм с рукоятью фигурной формы, изготовленной из материала коричневого цвета, похожего на дерево; мужская джинсовая куртка с капюшоном синего цвета с рукавами серого цвета и мужская футболка «поло» белого цвета, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.

С целью проверки доводов подсудимой о причинении ей телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1, судом из ИВС УМВД России по г.Твери был истребован акт о наличии телесных повреждений у подозреваемой ФИО1, а также материал проверки КУСП №2890 от 03 октября 2024 года по заявлению ФИО1

Из акта о наличии телесных повреждений к подозреваемого (обвиняемого) при поступлении в ИВС УМВД России по г. Твери от 03 октября 2024 года следует, что при осмотре ФИО1 были выявлены телесные повреждения: гематома на левом предплечье, гематома на левом бицепсе, гематома на левой ягодице, на обеих икрах ссадины, шишка на лбу с левой стороны, на левой груди синяк. Со слов ФИО1, данные повреждения получены 02 октября 2024 года около 16 часов вечера по адресу: 

<

адрес> результате конфликта (драки) с сожителем Потерпевший №1 без участия третьих лиц.

При исследовании материала проверки КУСП №2890 от 03 октября 2024 года установлено, что 03 октября 2024 года в ФИО2 ОМВД России «Конаковский» с заявлением обратилась ФИО1, в котором она просила привлечь к ответственности Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 02 октября 2024 года примерно в 16 часов 30 минут причинил ей телесные повреждения, находясь по адресу 

<

адрес>, вследствие чего она испытала физическую боль.

В ходе проведения проверки была опрошена ФИО1, при этом в своем объяснении она указала, что Потерпевший №1 нанес ей 5 ударов рукой в область головы, после чего она упала и Потерпевший №1 стал наносить ей удары ногами по различным частям тела. В какой-то момент она смогла увернуться, схватила в руки кухонный нож и нанесла им Потерпевший №1 один удар ножом в область ребер с левой стороны и еще один удар в область спины.

К данному материалу проверки приложена копия протокола допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу№, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, лишь обстоятельства нанесения ему ударов ножом ФИО1 При этом обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО1 в ходе допроса не выяснялись.

По результатам проведенной проверки, старшим УУП ФИО3 ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2024 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом в качестве мотива для отказа в возбуждении дела указано, что ФИО1 находится в СИЗО г.Твери, в связи с чем не имеется факта причинения ей телесных повреждений, она не обращалась в больницу за медицинской помощью, свидетелей причинения ей телесных повреждений нет.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по причинению телесных повреждений ФИО17. квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с использованием предмета используемого в качестве оружия.

Однако, по мнению суда, такая квалификация действий ФИО1 является ошибочной и основана на неполноте исследования органом предварительного следствия обстоятельств произошедшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее - Постановление) под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 того же постановления, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не ставит под сомнение факт нанесения ФИО1 двух ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1, которые причинили ему тяжкий вред здоровью. Данный факт в судебном заседании не отрицался и самой подсудимой ФИО1, подтвержден совокупностью исследованных доказательства.

Вместе с тем, подсудимая ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивала, что ее действия были вызваны агрессивным поведением самого потерпевшего, наносившего ей неоднократные удары руками и ногами по голове и телу. Сам потерпевший Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия пояснял, что не помнит как ФИО1 нанесла ему удары ножом, почему ФИО1 нанесла ему ранения он не знает, однако при допросе в судебном заседании предположил, что его противоправное поведение могло подвигнуть ФИО1 на совершение в отношении него данных действий, вместе с тем, Потерпевший №1 пояснил, что не помнит наносил ли он ФИО1 побои или нет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя доводы подсудимой ФИО1, из представленных дополнительных материалов достоверно установлено, что на следующий день после совершения инкриминируемого преступления, то есть 03 октября 2024 года подсудимая обратилась в ФИО3 ОМВД России «Конаковский» с заявлением о привлечении к ответственности Потерпевший №1, который 02 октября 2024 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ей телесные повреждения, причинившие физическую боль. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что ФИО4 находится в СИЗО и подтвердить факт причинения ей телесных повреждений не представилось возможным.

Несмотря на неполноту и необъективность проведенной проверки по заявлению ФИО1, факт наличия у нее телесных повреждений, а также обстоятельства их получения, зафиксированы в акте о наличии телесных повреждений у подозреваемой ФИО1 при ее помещении 03 октября 2024 года в 16 часов 50 минут в ИВС УМВД России по г.Твери. При этом ФИО1 указала, что 02 октября 2024 года в 16 часов по адресу: 

<

адрес> телесные повреждения получила в результате конфликта (драки) с Потерпевший №1 без участия третьих лиц. В ходе ее осмотра установлено, что у нее имелись телесные повреждения: гематома на левом предплечье, гематома на левом бицепсе, гематома на левой ягодице, на обеих икрах ссадины, шишка на лбу с левой стороны, на левой груди синяк.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 также утверждала, что ей были причинены телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №1, что и явилось причиной, побудившей ее нанести потерпевшему удары ножом, следователем при производстве предварительного расследования не только не проверены ее доводы об этом, но и вообще оставлен без внимания факт наличия у нее телесных повреждений, они не были зафиксированы в установленном законом порядке.

Такая необъективность и поверхностность предварительного следствия, лишила суд возможности назначить и провести по делу судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 с целью установления тяжести вреда здоровью, причиненного ей потерпевшим Потерпевший №1, поскольку телесные повреждения не были зафиксированы медицинскими работниками.

Вместе с тем, с учетом зафиксированных у ФИО1 телесных повреждений, суд считает достоверно установленным факт совершения со стороны потерпевшего Потерпевший №1 общественно опасного деяния, сопряженного с насилием, не опасным для жизни ФИО4, позволяющей ей действовать в допустимых пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ.

Однако, при нанесении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений со стороны ФИО1 имело место превышение пределов необходимой обороны. Так, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при нанесении телесных повреждений ФИО1, потерпевший наносил ей побои, которые вреда здоровью не причинили, при этом потерпевший Потерпевший №1 не использовал в качестве оружия какие-либо предметы, не высказывал угрозы их применения, угрозы причинения смерти, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая ФИО1 избрала средства защиты, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, поскольку применила нож, нанеся при этом им два удара.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия подсудимой ФИО1 по причинению телесных повреждений Потерпевший №1 необходимо переквалифицировать с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Психическое состояние подсудимой ФИО1 судом проверено, она не страдает психическими заболеваниями.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №2012 от 08 октября 2024 года, ФИО1, как во время совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а также не находилась в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 121-122).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимой, её поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает общие цели и принципы назначения наказания, обстоятельства совершённого умышленного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, её имущественное положение, поведение подсудимой как до, так и после совершения преступления.

ФИО1 ранее не судима, впервые совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; положительно характеризуется по предыдущему месту жительства (т.1 л.д.176-178), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признаёт и учитывает:

-в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.23),

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 поскольку указанное противоправное поведение является признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и, в соответствии с требованиями ч.3 ст.61 УК РФ, оно не может быть учтено повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления ФИО1 было вызвано не алкогольным опьянением, а причинением телесных повреждений со стороны потерпевшего.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО1 за совершение преступления учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.114 УК РФ. 

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, ее семейное и имущественное положение, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям наказания.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 5934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н. за оказание им юридической помощи обвиняемой ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО1 не ходатайствовала о назначении защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 52 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03 октября 2024 года до 04 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в связи с его полным отбытием. 

Меру пресечения клезович Е.М. в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, в сумме 5934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н. за оказание им юридической помощи обвиняемой ФИО1 в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож «Tramontina made in brazil», длиной 285,5 мм, 

- мужская джинсовая куртка синего цвета «BURTON MENSWEAR LONDON» и «LARGE» с механическими повреждениями, футболка «поло» белого цвета «STRETCH» и «HOLLISTER», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с её участием и в присутствии избранного ей защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин