<

данные изъяты> дело №2-3779/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре – Алексеенко А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 891 000 рублей на срок по 23.11.2020 года с взиманием за пользование кредитом 23 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца. В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 22.11.2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 891 000 рублей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. По состоянию на 14.04.2016 года задолженность по кредитному договору № с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 1106760,97 рублей, в том числе: основной долг – 827273,35 рублей, задолженность по плановым процентам – 234711,44 рублей, задолженность по пени – 44776,18 рублей. Кроме того, 22 ноября 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ФИО1 эмитированную Банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом. Лимит овердрафта был установлен в размере 15 000 рублей сроком по 23.11.2043 года с взиманием процентов за пользование кредитом. 07.10.2014 года в соответствии с п.6.2.8. правил, кредитный лимит был увеличен до 88 750 рублей. Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца. Однако ФИО1 неоднократно допускал нарушения по исполнению обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №, с учетом уменьшения штрафных санкций, составляет 116968,02 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 88750 рублей, задолженность по плановым процентам – 15143,18 рублей, задолженность по пени – 13074,84 рублей. В адрес ФИО1 Банком было направлено уведомление с предложением произвести погашение имеющейся задолженности. Однако указанное в уведомлении требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 1106 760,97 рублей, из которых: 827 273,35 рублей - основной долг; 234 711,44 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 44 776,18рублей - задолженность по пени.; задолженность по кредитному договору № в размере 116 968,02рублей, из которых: задолженность по кредиту - 88 750,00 руб.; задолженность по плановым процентам - 15 143,18 руб.; задолженность по пени - 13 074,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 318,63 рублей.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования банка в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от 22.11.2013 года Банк выдал ФИО1 кредит в размере 891 000 рублей на срок по 23.11.2020 года с уплатой 23 % годовых (л.д. 15,16,14).

В соответствии с п.2.12. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), возврат кредита осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа. 

Согласно п. 2.13. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Также в судебном заседании установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, на 14.04.2016 года задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013 года с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 1106760,97 рублей, в том числе: основной долг – 827273,35 рублей, задолженность по плановым процентам – 234711,44 рублей, задолженность по пени – 44776,18 рублей. 

Также в судебном заседании установлено, что 22 ноября 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ФИО1 эмитированную Банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом. Лимит овердрафта был установлен в размере 15 000 рублей сроком по 23.11.2043 года с взиманием процентов за пользование кредитом.(л.д.28,29-30).

Согласно Правилам предоставления и использования карты ВТБ-24, ответчик обязался ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, в противном случае на сумму кредита начисляются проценты согласно Тарифов. 

07.10.2014 года в соответствии с п.6.2.8. правил, кредитный лимит по кредитному договору № от 22.11.2013 года был увеличен до 88 750 рублей. 

Также судом установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, на 13.04.2016 года задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013 года с учетом уменьшения штрафных санкций, составляет 116968,02 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 88750 рублей, задолженность по плановым процентам – 15143,18 рублей, задолженность по пени – 13074,84 рублей.

В адрес ФИО1 Банком были направлены уведомления с предложением произвести погашение имеющейся задолженности. Однако указанное в уведомлениях требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ФИО1 суду не представил.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитным договорам не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, а также с учетом того, что истцом при подаче искового заявления уменьшен размер штрафных санкций, учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы заявленных требований может выйти лишь в случаях, предусмотренных Законом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013 года в размере1 106 760, 97 рублей; задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013 года в размере 116 968,02 рублей, поскольку требования Банка основаны на Законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 14318,63 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013 года в размере 1 106 760 рублей 97 копеек; задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013 года в размере 116 968 рублей 02 копейки, возврат государственной пошлины в размере 14 318 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Т.П.Смирнова