АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Моховой Л.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафиной Л.Ф.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Шарафутдиновой Р.Р., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

- апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова Д.Ю.,

- апелляционной жалобе адвоката Ахметова И.Р. в интересах осужденного ФИО1, 

на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1, дата года рождения, 

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шарафутдиновой Р.Р. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года ФИО1, судимый:

- 31 января 2023 года приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 173.2, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 20 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №3 по Туймазинскому району и г. Туймазы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 13 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №5 по Туймазинскому району и г. Туймазы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам от 31 января 2023 года, 20 марта 2023 года и 13 апреля 2023 года к вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с дата до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от дата, с дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Решена судьба вещественных доказательств. 

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хищения имущества К. путем обмана с причинением материального ущерба в размере 10 000 рублей. 

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков Д.Ю. предлагает приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, усилив наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, сумма похищенного ФИО1 имущества составила 10 000 рублей, в ходе допроса потерпевший К. показал, что причиненный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время не работает по состоянию здоровья, проходит курс лечения после дорожно-транспортного происшествия, его супруга находится на пенсии, которая является единственным источником дохода. При этом судом исключен признак значительного ущерба в связи с возвратом сотового телефона потерпевшему, однако оценка доводам потерпевшего о его тяжелом материальном положении судом не дана. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести совершенного деяния.

В дополнении к апелляционному представлению, государственный обвинитель предлагает приговор суда изменить, указав, что в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание путем частичному присоединению неотбытых частей наказаний по приговорам от 31 января, 20 марта и 13 апреля 2023 года. Однако, согласно вводной части приговора, ФИО1 судим приговором от 13 апреля 2023 года, по которому окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и сложены наказания по приговорам от 31 января 2023 года и 20 марта 2023 года. В связи с чем повторное присоединение неотбытых частей наказаний по приговорам от 31 января 2023 года и 20 марта 2023 года ухудшает положение осужденного и подлежит исключению со снижением назначенного наказания. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не мотивирован вывод относительно вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному. 

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов И.Р. в интересах ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел наличие указанных им смягчающих наказание обстоятельств, не обосновал возможность назначения наказания с применением условного осуждения, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением условного осуждения либо не связанное с лишением свободы. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления с дополнением, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К., из которых следует, что дата он по просьбе ФИО1 передал ему свой сотовый телефон для осуществления звонка, который впоследствии его похитил; свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что дата ФИО1 продал ему сотовый телефон за 4 000 рублей; свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является сотрудником полиции, в ходе оперативно-розыскных мероприятий им был установлен ФИО1, похитивший телефон К.; протоколом осмотра места происшествия, добровольной выдачи сотового телефона Свидетель №2, протоколом предъявления для опознания, его осмотра, стоимость похищенного имущества определена заключением специалиста с учетом износа на день хищения, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал свои доводы относительно квалификации действий осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении последнему наказания. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначив наказание в виде лишения свободы, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления, который может быть назначен с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Новых доводов, не учтенных судом первой инстанции при определении вида наказания, влекущих усиление либо смягчение назначенного наказания в представлении и жалобе не указано, не представлено их сторонами и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 данное преступление совершено после его осуждения приговором от 13 апреля 2023 года, по которому ему назначено наказание в виде исправительных работ, при этом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по данному приговору назначено по совокупности преступлений, путем их сложения с наказанием по приговору от 20 марта 2023 года, по которому также назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления с приговором от 31 января 2023 года.

В связи с чем, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, подлежала частично присоединению неотбытая часть наказания, назначенного только по приговору от 13 апреля 2023 года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание о назначении окончательного наказания ФИО1 путем частичного присоединение неотбытой части наказания по приговорам от 31 января 2023 года и 20 марта 2023 года. Поскольку данные изменения улучшают положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить назначенное ему по совокупности приговоров наказание. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд, ссылаясь на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил колонию строгого режима. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащими в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснениями, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов дела ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по преступлениям небольшой и средней тяжести с наказанием по преступлению небольшой тяжести, за которое он осужден данным приговором. Ранее ФИО1 был судим приговорами от 31 января 2023 года, 20 марта 2023 года и 13 апреля 2023 года за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ. 

В связи с чем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 присутствует рецидив преступлений.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «д» п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления; лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

ФИО1 наказания, назначенные приговорами от 31 января, 20 марта и 13 апреля 2023 года в виде исправительных работ лишением свободы заменены не были. 

Таким образом, на момент совершения преступления дата ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать наказание в колонии-поселении.

Ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на назначение осужденному вида исправительного учреждения, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В связи с изменением ФИО1 вида исправительного учреждения, время содержания его под стражей подлежит зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Иных оснований для изменения или для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание при назначении наказания по совокупности приговоров о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Туймазинского межрайонного суда РБ от 31 января 2023 года и мирового судьи судебного участка №3 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 20 марта 2023 года;

- исключить указание об отбытии ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 апреля 2023 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с дата по дата (по приговору от дата) и с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п 

Справка: судья Давлетшин М.Р.

Дело № 22 –5566/2023