Дело №2-611/2024

УИД №74RS0025-01-2024-000592-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Иопель В.Г. 

при секретаре Спириной О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2024 года по 08 августа 2024 года в размере 4 431 руб. 69 коп., расходов понесенных в связи с ремонтом в размере 16 402 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в феврале 2024 года истец нашла объявление о продаже дома площадью 45 кв.м. на участке 5 соток. Осмотрев дом и участок, решила приобрести в собственность для проживания данный частный дом с земельным участком, расположенный по адресу: 

<

...>. Собственниками данной недвижимости являлись ответчики. Договорились о покупке дома и земельного участка за 1 000 000 руб. 00 коп., а также о внесении аванса в размере 100 000 руб. 00 коп., с целью оплаты ответчиками задолженности и снятии ареста, наложенного на указанную недвижимость судебными приставами-исполнителями. Оставшуюся сумму денег в размере 900 000 руб. 00 коп. договорились отдать после снятия ареста при оформлении письменного договора купли-продажи. Согласно устной договоренности истец заселилась с семьей в этот дом 29 февраля 2024 года, в этот же день внесла аванс за покупку данного жилья в размере 100 000 руб. 00 коп., о чем была составлена письменная расписка. Для нормального проживания в доме пришлось сделать ремонт, на что было потрачено 16 402 руб. 60 коп. В процессе проживания и при разговоре с местными жителями узнала, что земельный участок принадлежит не ответчикам, а соседям, кроме того площадь дома не соответствует данным Росреестра. При таких условиях данная сделка состояться не могла, так как стоимость жилого дома без земельного участка в 1 000 000 руб. 00 коп. не соответствовала рыночной стоимости, кроме того дом без земельного участка истцу не нужен. Истец потребовала возврата денег. 21 апреля 2024 года истцы потребовали освободить дом, она с семьей выехала из жилого дома. В результате введения в заблуждение относительно предмета сделки истец испытала моральные страдания, семья испытала два переезда.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования, в том числе уточненные поддержали. Истец пояснила, что в доме были обои, и линолеум, однако ее не устроил их цвет, качество, в связи с чем она решила обновить ремонт, поскольку у нее ребенок в семье.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что являлся собственником доли в спорной квартире, в настоящее время квартира продана. Аванс за продажу квартиры не получал, его получила ФИО3 и потратила на свои нужды. Считает, что получил 100 000 руб. 00 коп. в качестве задатка, но при этом договор не заключал, поскольку не знал об этом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что являлась собственником доли в спорной квартире, в настоящее время квартира продана. Денежные средства от истца в размере 100 000 руб. 00 коп. получила она, и потратила их на свои нужды. С истцом договорились о продаже дома в рассрочку до декабря 2024 года, после чего будет оформлен договор купли-продажи. Договор задатка, предварительный договор купли-продажи не заключали, поскольку не знала об этом. Квартира зарегистрирована с площадью 21 кв.м., остальная площадь является пристроем и не оформлена, земельный участок находится в общем пользовании.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером 74:12:1308005:253, расположенной по адресу: 

<

...>.

ФИО3 29 февраля 2024 года получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. в качестве задатка за покупку указанной выше квартиры, что сторонами не оспаривается, и подтверждается распиской.

17 апреля 2024 года истец ФИО1 в адрес ответчиков направила претензию о возврате аванса в размере 100 000 руб. 00 коп. в срок до 01 мая 2024 года, в связи с отказом от данной сделки.

15 мая 2024 года спорная квартира приобретена У.й Н.О. на основании договора купли-продажи заключенного с ответчиками.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 ГК РФ).

В силу положений ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (п.1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса (п.2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3).

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из материалов дела следует, что ФИО3 получила от ФИО1 в качестве аванса за продаваемую ею квартиру по адресу: 

<

...> денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп.

Соглашение о задатке не заключалось сторонами.

Предварительный договор купли-продажи квартиры, либо договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был, доказательства того, что договор не был заключен по вине истца, в материалы дела отсутствуют. 

Причиной отказа в заключении договора купли-продажи со стороны истца послужили те обстоятельства, что ФИО1 была введена ответчиками в заблуждение относительно площади квартиры, наличия земельного участка. 

Как следует, из объявления размещенного на сайте «Авито», ответчики продавали дом площадью 45 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 5 соток. Однако, как следует из выписки из ЕГРН, площадь квартиры составляет 21,1 кв.м. Земельный участок находится в общем пользовании, что следует из пояснений ответчика ФИО3 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков, предоставивших недостоверную информацию о продаваемом объекте.

Поскольку денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. были получены ответчиком ФИО3, что не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, в связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно п.48 Постановления Пленума РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2024 года по 08 августа 2024 года, что составляет 4 431 руб. 69 коп.

В части исковых требования о взыскании с ответчиков расходов понесенных на ремонт квартиры в размере 16 402 руб. 60 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости понесенных затрат и невозможности использования квартиры в соответствии с ее назначением. Как следует из пояснений сторон, в квартире были обои и линолеум, однако истца ФИО1 не устроило их качество, цвет, в связи с чем она решила обновить обои на стенах и линолеум на полу.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика. Кроме того, сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком в силу п.2 ст.1099 ГК РФ не допускают компенсации морального вреда.

В связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешения вопроса о возмещении судебных расходов истца, суд учитывает следующее.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., факт несения которых достоверно подтверждён квитанцией №149225 от 24 мая 2024 года, квитанцией №149227 от 08 августа 2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности и соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), считает заявленную истцом сумму соразмерной объему оказанной услуги. В связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию в счет компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу ФИО1 6 913 руб. 60 коп.(8000х86,42%).

Кроме того, истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 528 руб. 00 коп., которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 3 048 руб. 89 коп. (3 528х86,42%).

Истцом понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчиков в размере 744 руб. 28 коп., которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО3 в размере 643 руб. 20 коп. (744,28х86,42%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии № в пользу ФИО1, паспорт серии № денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2024 года по 08 августа 2024 года в размере 4 431 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 048 руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 913 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 643 руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий В.Г.Иопель

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>