№ 12- 158/2020

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2020 года город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Гуманец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, "__"____ года рождения, уроженки д. _____, зарегистрированной и проживающей по адресу: _____, работающей директором ООО «Шистом» 

на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 24 марта 2020 года № 44/4-61-20-ППР/12-1116-И/07-31, которым как должностное лицо - директор ООО «Шистом» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 24 марта 2020 года № 44/4-61-20-ППР/12-1116-И/07-31, ФИО1 как должностное лицо - директор ООО «Шистом» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как указано в постановлении в нарушение требований ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ, работодателем не был осуществлён расчет с Х.М.А. в день его увольнения - 05.08.2019, которому ко дню увольнения причиталась выплата заработной платы за расчетный период март - август 2019 года в размере 42 100,57 рублей. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Шистом» назначена ФИО1, действующая на принципах единоначалия. Учитывая вышеизложенное генеральным директором ООО «Шистом» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде, выразившееся в несоблюдении требований ст. 140 Трудового кодекса РФ. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в Шарьинский районный суд с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление в части назначенного наказания, заменить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей наадминистративное наказание в виде предупреждения.

В обоснование заявленного требования указала, что она полностью признала вину в совершенном правонарушении, раскаялась в содеянном, правонарушение совершено впервые из-за трудного финансового положения ООО «Шистом» (отсутствие возможности реализовать произведенную продукцию, что в конечном итоге приводит к отсутствию денежных средств на счете и невозможности своевременно произвести оплату труда работникам). На момент рассмотрения административного материала предприятие частично погасило задолженность перед Х.М.А. в размере 19500, 57 рублей. В настоящее время задолженность погашена в полном объёме.

Санкция статьи предусматривает административное наказание в виде предупреждения. Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, отношение к содеянному, принятие мер к устранению нарушения, считает назначенное наказание в виде штрафа несоразмерным совершенному правонарушению.

Также просила восстановить срок обжалования. Указала, что в связи с тем, что в период пандемии лично подать жалобу в суд не представилось возможным, поскольку прием граждан был запрещен, она направила жалобу на постановление № 44/4-61-20-ППР/12-1116-И/07-31 от 24.03.2020 года посредством почтовой связи заказным письмом 31.03.2020. При этом, одним письмом направлено две жалобы (каждая по две страницы), а именно: на указанное постановление, а также на постановление ГИТ Костромской области № 44/4-60-20-ППР/12-1112-И/07-31 от 24.03.2020 года. Согласно квитанции вес заказного письма 24 грамма, что соответствует весу 4 страницам и конверта. Её жалоба на постановление № 44/4-60-20-1И1Р/12-1112-И/07-31 от 24.03.2020 года по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ о невыплате заработной платы работнику Г.О.В. рассмотрена федеральным судьей Шарьинского районного суда Игуменовой О.В. 14.05.2020. Однако, повестка о рассмотрении жалобы на постановление № 44/4-61-20-ППР/12-1116-И/07-31 от 24.03.2020 года о назначении наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с невыплатой заработной платы Х.М.А. ей не поступала. Жалоба на постановление о назначении административного наказания не рассмотрена. В связи с чем, она вынуждена повторно подать жалобу с просьбой о восстановлении срока обжалования.

Жалоба рассматривалась без участия ФИО1, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в её отсутствие, а также без представителя Государственной инспекции труда в Костромской области, извещённой о слушании дела должным образом.

Помощник Шарьинского межрайонного прокурора Цапкова И.Н. не возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы (в подлиннике), изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указала ФИО1, в связи с тем, что в период пандемии лично подать жалобу в суд не представилось возможным, поскольку прием граждан был запрещен, она направила жалобу на постановление № 44/4-61-20-ППР/12-1116-И/07-31 от 24.03.2020 года посредством почтовой связи заказным письмом 31.03.2020. При этом, одним письмом направлено две жалобы (каждая по две страницы), а именно: на указанное постановление, а также на постановление ГИТ Костромской области № 44/4-60-20-ППР/12-1112-И/07-31 от 24.03.2020 года. Согласно квитанции вес заказного письма 24 грамма, что соответствует весу 4 страницам и конверта. Её жалоба на постановление № 44/4-60-20-1И1Р/12-1112-И/07-31 от 24.03.2020 года по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ о невыплате заработной платы работнику Г.О.В. рассмотрена 14.05.2020. Однако, повестка о рассмотрении жалобы на постановление № 44/4-61-20-ППР/12-1116-И/07-31 от 24.03.2020 года о назначении наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с невыплатой заработной платы Х.М.А. ей не поступала. 

У суда нет оснований подвергать сомнению доводы ФИО1 

Таким образом, установлено, что первоначальная жалоба была подана в пределах установленного процессуального срока, после этого ФИО1, полагая, что жалоба поступила на рассмотрение, ожидала судебное извещение, а затем незамедлительно направила повторную жалобу в суд. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 добросовестно пользовалось своими процессуальными правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства являются основаниями для восстановления срока на обжалование постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 № 44/4-61-20-ППР/12-1116-И/07-31 от 24.03.2020 года.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно представленным материалам, на основании заявлений Х.М.А. и Г.О.В. от "__"____ заместителем Шарьинского межрайонного прокурора Аристовой И.С. 18 февраля 2020 года принято решение о проведении проверки деятельности ООО «Шистом» о соблюдении требований трудового законодательства. Срок проведения проверки установлен с 19.02.2020 года по 13.03.2020 года. 

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ, работодателем не был осуществлён расчет с Х.М.А. в день его увольнения - 05.08.2019, которому ко дню увольнения причиталась выплата заработной платы за расчетный период март - август 2019 года в размере 42 100,57 рублей. Вышеуказанные нарушения отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2020 года.

5.03.2020 года постановление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Костромской области. 

24 марта 2020 г. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 в отношении директора ООО «Шистом» ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление № 44/4-61-20-ППР/12-1116-И/07-31.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как также установлено в ходе рассмотрения жалобы, 14.05.2020 года Шарьинским районным судом вынесено решение по жалобе ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 24 марта 2020 года № 44/4-60-20-ППР/12-1112-И/07-31, которым она как должностное лицо - директор ООО «Шистом», была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыплатой заработной платы за расчетный период март - август 2019 годаГ.О.В. 

Оба указанных правонарушения выявлены в ходе одной проверки, проведённой помощником Шарьинского межрайонного прокурора Цапковой И.Н. на основании решения о проведении проверки деятельности ООО «Шистом» заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Аристовой И.С. от 18 февраля 2020 года.

Все выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о труде в соответствии с диспозицией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ образуют один состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, независимо от количества выявленных нарушений. 

Если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, то у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения и устанавливать за каждое из них административное наказание, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. 

Согласно ч.1 п.7 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 24.03.2020 года № 44/4-61-20-ППР/12-1116-И/07-31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Шистом» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку в отношении директора ООО «Шистом» ФИО1 имеется вступившее в законную силу решение суда по одному и тому же факту совершения ею противоправных действий, выразившихся в невыплате зарплаты сотрудникам за расчетный период март - август 2019 года, которые были квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 № 44/4-61-20-ППР/12-1116-И/07-31 от 24.03.2020 года.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 24.03.2020 года № 44/4-61-20-ППР/12-1116-И/07-31, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Шистом» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд. 

Судья: Гуманец О.В.