КОПИЯ

Дело № 12-33/2026

УИД 52MS0066-01-2025-001200-67

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 

<

дата> в 22 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая с учетом дополнений к жалобе, что на момент приезда сотрудников ГИБДД он не управлял автомобилем, в связи с чем, оснований для отстранения от управления транспортным средством и проведения дальнейших процессуальных действий не имелось, поэтому протокол об отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Он не был надлежащим образом отстранен от управления транспортным средством, ему не были разъяснены права, в связи с чем предложение пройти освидетельствование сделано незаконно. Перед началом освидетельствования инспектор был обязан проинформировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Свидетельство о поверке ему предъявлено не было. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему было предложено с нарушениями, в связи с чем, основания для прохождения медицинского освидетельствования не возникли. Сотрудники полиции спровоцировали нарушение, заставив его отказаться от медицинского освидетельствования под угрозой привлечения жены к административной ответственности. В связи с этим, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Согласно служебному заданию 

<

дата> сотрудники ГИБДД должны были нести службу с 21.00 до 22.00 в с.***, а протоколы составлены в г.*** мкр.***, в связи с чем, протоколы, составленные ФИО2, подлежат исключению из материалов дела. В составленном в отношении него акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что врач проходил подготовку не в медицинском, а в образовательном учреждении. Акт не заверен печатью. В связи с изложенным акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Требование инспектора было незаконным, в связи с чем, не подлежало исполнению. В показаниях ФИО2 имеются противоречия, т.к. в рапорте указано, что остановил автомобиль, а мировому судье сообщил, что автомобиль был припаркован. Видеозапись подлежит исключению из материалов дела, т.к. госномер, марка автомобиля, лица водителя и сотрудников не определены, время на записи не совпадает со временем в протоколе. Он отказался от прохождения освидетельствования в автомобиле, т.к. ему было отказано в демонстрации акта поверки. Протокол об административном правонарушении составлен без понятых и видеофиксации, подлежит исключению из материалов дела. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствует запись сотрудника ГИБДД, он подлежит исключению из материалов дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись о получении копии протокола ему не принадлежит, протокол является недопустимым доказательством. В протоколе об отстранения от управления транспортным средством указано, что он отказался от получения копии, но он отказался от подписи в протоколе, копия протокола ему не выдана, протокол подлежит исключению из материалов дела. Маршрут несения службы и фактическое несение службы расходятся. Протоколы ФИО2 подписывал в звании старший сержант, но представил удостоверение младшего лейтенанта. В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ООО «Хендэ Мотор СНГ» о маршруте движения автомобиля было отказано. Во время следования в медицинское учреждение ФИО2 пояснял о привлечении его супруги к административной ответственности в случае положительного результата освидетельствования, также повторил его в кабинете врача, в виду этих угроз он отказался от освидетельствования, акт освидетельствования является недействительным.

Отводов не заявлено.

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнения к жалобе удовлетворено.

В удовлетворении ходатайств ФИО1: об истребования сведений из ООО «Хендэ Мотор СНГ» о маршруте движения автомобиля Hyundai Creta госномер № в день составления протокола об административном правонарушении; о вызове и допросе свидетеля Ш. для подтверждения нарушения служебного задания сотрудниками ДПС 

<

дата>; о вызове и допросе свидетеля врача-нарколога П. для подтверждения факта психологического воздействия со стороны ФИО2, которое привело к отказу от медицинского освидетельствования; о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в ФБУ ПРЦСЭ Минюста России на предмет выяснения вопроса о том, выполнена ли подпись о получении копии протокола 52 ВМ 24 004453 о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата> ФИО1 или другим лицом, отказано.

Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что 

<

дата> автомобилем управлял перед обедом, вечером не управлял. В этот день употреблял алкоголь с 12 до 14 часов. В состоянии опьянения автомобилем не управлял. На видеозаписи изображен не он и не его автомобиль. Акт поверки предъявлен не был. Сотрудник ГИБДД не имел права просить его дыхнуть без отстранения от управления транспортным средством. Спецсигналы на автомобиле не были включены. Не представлено разрешение на отклонение от маршрута. Сотрудники ГИБДД его запугивали.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил, что 

<

дата> выполнял служебное задание в с.***. С разрешения дежурного они отклонились от маршрута, двигались по микрорайону Кирилловский, где увидела автомобиль HYUNDAI CRETA, который резко повернул, и они проследовали за ним, включили проблесковые маячки и громкоговоритель. В этот момент автомобиль остановился у дома. Он подошел к данному автомобилю. Из автомобиля HYUNDAI CRETA с места водителя вышел ФИО1 Он представился, предложил ФИО1 дыхнуть и почувствовал запах алкоголя, после чего предложил пройти в служебный автомобиль. ФИО1 отправил ребенка, который находился в автомобиле, в дом, и прошел в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, от которого он отказался. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении, ФИО1 согласился. В наркологическом отделении на предложение врача пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Ему было разъяснено, что в случае установления у него состояния алкогольного опьянения его супруга подлежит привлечению к административной ответственности за передачу управления, после этого ФИО1 отказался от освидетельствования. Автомобиль был передан супруге ФИО1 В протоколе об административном правонарушении ФИО1 написал о согласии. Прибор и свидетельство о поверке ФИО1 предъявлялось, копии протоколов выдавались. 

<

дата> ему было присвоено звание младшего лейтенанта. Супруге ФИО1 он не представлялся.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.9 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинский освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся:

1) запах алкоголя изо рта;

2) неустойчивость позы и шаткость походки;

3) нарушение речи;

4) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.8 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 ***

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ФИО1 

<

дата> в 22 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д.4);

- протоколом № от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № по основанию – наличие достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> в отношении ФИО1, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д.6);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 

<

дата>, в соответствии с которым задержано транспортное средство HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 21.45 по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Хундай госномер № под управлением ФИО1, у которого в ходе разговора были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Он пригласил ФИО1 в служебное транспортное средство, отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил отказом, проехать в наркологическое отделение согласился. 

<

дата> в 22.25 по адресу: 

<

адрес>, в наркологическом отделении ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата> в отношении ФИО1, согласно которого 

<

дата> в 22.20 начато медицинское освидетельствование, во время которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.9);

- видеозаписью процедуры отстранения от управления и освидетельствования, исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что ФИО1 были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился (л.д.10).

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1, согласно которой водительское удостоверение выдано 

<

дата>, действительно до 

<

дата> (л.д.12);

- сведениями ГИБДД в отношении ФИО1 об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности (л.д.13);

- карточкой учета транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак №, в соответствии с которой владельцем является ФИО3 (л.д.14);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что 

<

дата> ФИО1 управлял автомобилем HYUNDAI CRETA, был задержан сотрудниками ДПС (л.д.65);

- служебным заданием от 

<

дата> (л.д.64).

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, письменные доказательства составлены уполномоченным лицом при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений при их составлении не выявлено, данные доказательства согласуются друг с другом, в соответствии с ч.2 ст.27.12, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись с применением видеозаписи.

Имеющуюся в материалах дела видеозапись процедуры освидетельствования судья признает допустимым доказательством, ее содержание участвующими лицами не оспаривается.

Изложенные в письменных материалах обстоятельства подтвердил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2, который был допрошен мировым судьей в судебном заседании, а также подтвердил свои пояснения в суде при рассмотрении жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что 

<

дата> в 21.45 по адресу: 

<

адрес>, он не управлял автомобилем HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак №, а на видеозаписи изображен не он и не его автомобиль, судья отклоняет, т.к. они не подтверждаются материалами дела, в частности, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от 

<

дата> и его пояснений в судебном заседании у мирового судьи, видеозаписи от 

<

дата> следует обратное, согласно служебного задания от 

<

дата> наряд ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4 находился на маршруте патрулирования, в том числе в с.Кирилловка Арзамасского района, правонарушение было выявлено инспекторами ДПС в ходе выполнения служебных обязанностей.

Из анализа вышеуказанных доказательств в их совокупности судья полагает, что указанная видеозапись является допустимым доказательством, на данной видеозаписи изображен автомобиль HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № и ФИО1, который являлся водителем данного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, т.к. ФИО1 не управлял автомобилем на момент прибытия сотрудников ГИБДД, судья отвергает, т.к. из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, предусмотренные ч.1 ст.27.12 КоАП РФ основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством имелись.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования, и что ему не были разъяснены его права, судья отвергает, т.к. из видеозаписи процедуры освидетельствования, пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от 

<

дата> в судебном заседании у мирового судьи следует обратное.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС при проведении процедуры освидетельствования не было предъявлено свидетельство о поверке технического средства измерения, не свидетельствует о существенных нарушениях процедуры освидетельствования, т.к. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался сразу после предложения пройти освидетельствование.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, т.к. отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, при этом сотрудники ГИБДД заставили его отказаться от медицинского освидетельствования, судья отвергает, т.к. из вышеуказанных материалов дела следует, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения при управлении транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, из видеозаписи процедуры освидетельствования обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД отказаться от прохождения освидетельствования, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС ФИО2 на него было оказано психологическое воздействие, в результате которого он отказался от медицинского освидетельствования в наркологическом отделении, которое выражалось в том, что инспектор ДПС ФИО2 сообщил ему о том, что в случае положительного результата освидетельствования его супруга будет привлечена к административной ответственности за передачу транспортного средства лицу в состоянии опьянения, судья отвергает, т.к. разъяснение соответствующей ответственности за правонарушение основанием для отказа от освидетельствования не является.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, т.к. медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено лицом, не обладающим соответствующей компетенцией, акт не заверен печатью, судья отвергает, т.к. согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> освидетельствование ФИО1 произведено врачом-психиатром-наркологом, имеющим соответствующий диплом и сертификат, подпись врача заверена печатью для актов медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса».

Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № от 

<

дата> подлежит исключению из материалов дела, т.к. он составлен без понятых и без видеофиксации, не свидетельствуют о наличии нарушений при его составлении, т.к. присутствие понятых и ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

Доводы жалобы о том, что правонарушение было выявлено в микрорайоне Кирилловский с отклонением от маршрута патрулирования, а также о том, что звание инспектора ДПС ФИО2, указанное в составленных протоколах, отличается от звания в его служебном удостоверении, о невручении копии протоколов, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, и правильно установил обстоятельства дела, а именно: 

<

дата> в 21.45 по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль Хундай госномер № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

<

дата> в 22 часа 25 минут в медицинском учреждении по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.Б.Попов