№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах"о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, мотивируя тем, что «12» июня 2017 г. в 22 час 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника ТС - ФИО1 (полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах»).В результате столкновения, принадлежащий Истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка о ДТП, протокол по делу об АП, определение об отказе в возбуждении дела об АП. Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в 

<

данные изъяты>Последний документ был сдан 22.06.2017г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.«16» июня 2017 г. в 

<

данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта составила 296300руб.«17» июля 2017г. ответчиком на расчетный счет Истца было переведены денежные средства в сумме 296300руб.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считаете; исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующе обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимо экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего н получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщик» обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страховой возмещения.

В силу вышеуказанной нормы, если бы потерпевший был согласен с размером восстановительного ремонта, определенный ответчиком, то между сторонами было бы подписано соглашение.

Однако данное соглашения сторонами составлено не было.

Истец усомнился в непредвзятом отношении 

<

данные изъяты> при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ПАО СК «Росгосстрах».

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>

«27» июля 2017 года экспертом 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа: 477517 руб., с износом: 380190 руб., УТС в сумме 15262,50 руб.

Кроме того, в силу п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Итого сумма причиненного материального ущерба составила: 99082,50 руб. (380190+15262,50= 395382,50 руб.; 395382,50-296300=99082,50)

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. (7000+3000)

В связи с этим считает права Истца были нарушены.

«22» августа 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требование о добровольной выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертных заключений, неустойки.

«24» августа 2017 претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении

«04» сентября 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 27000 руб., УТС в сумме 15262,50 руб., расходы по УТС в сумме 3000 руб., а ВСЕГО: 45162.50 (п/п 000952 от 04.09.2017г.)

Итого недоплата страхового возмещения составила 56820 руб. (380190+15262,50= 395382.50 руб.; 395382,50-296300=99082,50 руб.; 99082,50-27000-15262,50= 56820 руб.).

Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ей немало страданий, она вынуждена был обращаться за юридической помощью, длительное время не имела возможности пользоваться транспортным средством.

Истцу была произведена страховая выплата в размере меньшем, чем определено в Отчете 

<

данные изъяты> Таким образом, Ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты.

Денежные средства, понесенные истцом, для определения суммы восстановительного ремонта являются необходимыми, поскольку истец тем самым представил ответчику доказательства в обосновании заявленных требований в досудебной претензии.

Просит суд в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать в пользу Истца денежные средства с Ответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 61437,50 руб. (400000-296300=103700 руб.; 103700-27000-15262,50= 61437,50 руб.); пени за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 13.07.2017 (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда: с 13.07.2017г. по 04.09.2017г.: (103700+10000)*1%*54 дн. = 61398 руб., с 05.09.2017г. по 27.11.2017г.: (61437,50+7000)*1%*84 дн. = 57487,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего, судебные расходы: 6000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, расходы по составлению экспертного заключения - 7000 руб., судебные расходы 105,75 руб. в счет оплаты услуг почты по отправке досудебной претензии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, поддержала. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, процентов и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что «12» июня 2017 г. в 22 час 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника ТС -ФИО1 (полис ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате столкновения, принадлежащий Истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты> механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка о ДТП, протокол по делу об АП, определение об отказе в возбуждении дела об АП.

Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в 

<

данные изъяты>

Последний документ был сдан 22.06.2017г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

«16» июня 2017 г. в 

<

данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта составила 296300руб.,данная сумма была переведена «17» июля 2017г. ответчиком на расчетный счет Истца.

Истец усомнился в непредвзятом отношении 

<

данные изъяты> при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ПАО СК «Росгосстрах».

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты>27» июля 2017 года экспертом 

<

данные изъяты> была составлено экспертное заключение №, рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа: 477517 руб., с износом: 380190 руб., УТС в сумме 15262,50 руб.

Итого сумма причиненного материального ущерба составила: 99082,50 руб. (380190+15262,50= 395382,50 руб.; 395382,50-296300=99082,50)

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. (7000+3000)

В связи с этим, «22» августа 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требование о добровольной выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертных заключений, неустойки.

«24» августа 2017 претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, а «04» сентября 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в общей сумме 45 162.50 (п/п 000952 от 04.09.2017г.)

Итого недоплата страхового возмещения составила 56820 руб. (380190+15262,50= 395382.50 руб.; 395382,50-296300=99082,50 руб.; 99082,50-27000-15262,50= 56820 руб.).

Истцу была произведена страховая выплата в размере меньшем, чем определено в Отчете 

<

данные изъяты> Таким образом, Ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, не согласным с суммой заявленных требований, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы: Основная разница между настоящей сметой и сметой 

<

данные изъяты> заключается в том, что в смете 

<

данные изъяты> не верно выбраны каталожные номера на заменяемые запасные части. В настоящей смете каталожные номера приняты согласно каталога завода-изготовителя, их стоимость определена согласно базы справочников PCА.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ №4 32-П согласно справочника РСА, определяется равной 476224,00 руб. 

В установленном законом порядке экспертное заключение ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Данное экспертное заключение судом принимается за основу при постановлении решения, поскольку обе стороны просят руководствоваться именно данным заключением, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.67,71 и 86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Аналогичная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составит 61437,50 руб., исходя из следующего расчета (400000-296300=103700 руб.; 103700-27000-15262,50= 61437,50 руб.)

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 13.07.2017г. по 04.09.2017г. составила: 103700+10000*1%*54 дн = 61398 руб.; за период с 05.09.2017г. по 27.11.2017г.: 61437,50+7000*1%*84 дн = 57487,50 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 7000 рублей, усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 30718,75 руб. исходя из расчета: 61437,50 руб./2. 

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки 

<

данные изъяты> в сумме 7 000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 5 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 105,75 руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 1000 руб.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, то следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> 12000 руб. 

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2533,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 61437,50 руб., неустойку 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., оказание юридических услуг 1000 руб., почтовые услуги в сумме105,75 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы 12000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2533,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова