Дело №2а-3896/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике БашкортостанФИО1, начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая на следующее. 

В отношении должника ФИО3 велось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного по делу № Судебный участок № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» в Орджоникидзевский РОСП. Проведя ДД.ММ.ГГГГ проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. На сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю не вернулся исполнительный документ. Кроме того, СПИ произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства, поименованных в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, административный истец просил признать бездействие Орджоникидзевский РОСП и начальника Орджоникидзевский РОСП, а также пристава ФИО1 по окончанию исполнительного производства в вязи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным; Обязать начальника Орджоникидзевский РОСП возобновить исполнительное производство №-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства; Обязать начальника Орджоникидзевский РОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производствам №. 

Представитель административного истца ООО «КА «Уважение», в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ БикбулатовР.Р начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, представитель УФССП по РБ в суд не явились, надлежащим образом о дне и времени слушания дела были извещены, о причинах неявки суд не известили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании показала, что она являлась должником по исполнительному производству №-ИП, однако долг был погашен в полном объеме.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзсвского РОСП - Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ООО «КА «Уважение» на основании судебного приказа № на сумму 16 392 руб.45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств: должника, находящиеся на счете в ПАО Уралсиб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ поступило ходатайство взыскателя о направлена запроса в центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено данное заявление, указано что направлен запрос в Гостехнадзор.

ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд сроком на 6 месяцев до 21.12.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по адресу: 

<

адрес> по результатам которых установлено, что должника застать не удалось, оставлена повестка о явке к судебному приставу- исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ поступило ходатайство взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление рассмотрено, указаны сведения о ходе исполнительного производства с информацией об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения. Данный ответ направлен заявителю посредством ЕПГУ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Постановление направлено как должнику, так и взыскателю.

Поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, при этом, факт получения денежных средств взыскателем не оспаривается, суд не усматривает оснований для возобновления исполнительного производства.

Фактически доводы административного истца сводятся к неисполнению исполнительного документа, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершаются в пределах представленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению. При этом, судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых действий.

Таким образом, к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, о чем указывает фактическое исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом суд учитывает, что право выбора действий по исполнению требований исполнительного документа лежит на судебном приставе-исполнителе и не направление какого - либо конкретного запроса не может указывать на его бездействие с учетом совокупности проводимых мероприятий по исполнению.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Уфы ФИО1, начальника Орджоникидзевского РОСП г. Уфы с обязанием возобновить исполнительное производство, об отмене постановления об окончании исполнительного производства с направлением постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова