Дело №1-4-8/2024

УИД 40RS0020-04-2023-000546-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 13 февраля 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бабынинского района Калужской области Герцева А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Назаровой Л.А., представившей удостоверение №702 и ордер №769 от 11 января 2024 года,

при помощнике судьи Климове А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, инвалидности не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 21 часа 00 минут по 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась возле подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где на лавочке, расположенной возле вышеуказанного подъезда, обнаружила оставленную барсетку, с находившимся в ней мобильном телефоном марки «РОСО Х3 NFS», принадлежащую Потерпевший №1 После чего у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение барсетки, с находившимся в ней мобильном телефоном, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в указанный период, находясь по вышеназванному адресу, похитила барсетку, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, с находившимся в ней мобильном телефоном марки «РОСО Х3 NFS», стоимостью 20 000 рублей, в чехле, с находящейся в нём сим-картой сотовой компании ПАО «ВымпелКом», не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, пояснив, что не знала, что содеянное ею является преступлением, в остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимой ФИО1, данным на предварительном следствии, оглашенным на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 21 часа 30 минут она вышла из подъезда, где на лавочке увидела матерчатую барсетку серо-зеленого цвета. В этот момент, ей стало интересно посмотреть, что находится внутри данной сумки. Она приблизилась к лавочке, осмотрелась по сторонам, убедилась, что никто не наблюдает за их действиями, отрыла барсетку, где увидела, что внутри сумки находится мобильный телефон. У нее нет собственного мобильного телефона, поэтому у нее возник умысел похитить данную барсетку с находящимся в ней мобильным телефоном для того, чтобы в дальнейшем пользоваться им. Через некоторое время на телефон стало поступать множество звонков. Трубку она не поднимала, а иногда сбрасывала входящие звонки. Она попыталась отключить данный телефон, но в состоянии опьянения, сделать этого у нее не получилось (т.1 л.д. 65-68, 79-82);

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, она вышла из дома для того, чтобы прополоть участок земли, который находится под окнами дома. С собой у нее была барсетка серого цвета, в которой находился мобильный телефон марки «РОСО Х3 NFS» приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей. Барсетку, в которой находился телефон она положила на лавочку, чтобы барсетка ей не мешала. Земельный участок, который она пропалывала находится в непосредственной близости от лавочки. Примерно в 21 час 45 минут она посмотрела на лавочку и обнаружила, что ее барсетка отсутствует. Тогда она увидела своих знакомых, которых попросила позвонить ей на мобильный телефон, пояснив, что ее мобильный телефон кто то похитил. Позвонив от знакомого на свой мобильный телефон, трубку подняла девушка, которая ей сказала, чтобы она больше не звонила на данный номер. Она по голосу сразу поняла, что данная девушка, ответившая ей – ее соседка Ольга, которая проживает в 64 квартире. Мобильный телефон оценивает в 20 000 рублей, так как никаких повреждений на нем за два дня с момента покупки не было. Ущерб считает значительным, так как она не работает, в связи с тем, что у нее на иждивении ребенок инвалид, на которого она получает пособие в сумме 29 000 рублей, иного дохода она не имеет (т.1 л.д. 39-40);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут он встретил возле магазина «Теремок», расположенного в 

<

адрес> свою знакомую ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ольга пригласила его к себе в гости для того, чтобы выпить, на что он согласился. Пока они шли до ее дома, то у ФИО1 постоянно звонил телефон. Она сказала, что телефон нашла на лавке. Тогда он сказал, чтобы та вернула телефон владельцу, но ФИО1 ответила, что этого делать не будет (т.1 л.д. 42-44);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется магазин «МТС», в данном магазине продаются различные мобильные телефоны, аксессуары и сим-карты. При этом телефон марки «РОСО Х3 NFS», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свою стоимость не потерял (т.1 л.д. 46-49); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный вблизи подъезда № 

<

адрес> бульвар 

<

адрес>, на котором находится лавочка (т.1 л.д. 10-15);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен кабинет № ОП 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: мобильный телефон марки «РОСО Х3 NFS» в чехле, со вставленной в него сим-картой оператора ПАО «ВымпелКом», барсетка (поясная сумка) (т.1 л.д. 50-55), которые осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-58);

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры к девушке по имени Ольга, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут совершила хищение принадлежащего ей сотового телефона, приобретенного ей 2 дня назад за 20 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 8);

- справкой, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «РОСО Х3 NFS», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей (т.1 л.д. 34).

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой по делу, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено.

В связи с изложенным, проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, ее среднемесячного дохода, стоимости похищенного имущества, суд признает причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб значительным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, другие обстоятельства дела.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой и ее поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимую ФИО1 следует признать вменяемой. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению подсудимой преступления, судом это также не установлено. 

С учетом сведений о личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ и не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.64, 73, 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления, за совершение которого осуждается подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку подсудимая ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене, а подсудимая освобождению из-под стражи в зале суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «РОСО Х3 NFS» в чехле, со вставленной в него сим-картой оператора ПАО «ВымпелКом», барсетку – считать возвращенными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Калинина