Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17 мая 2018 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Поповой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Смагина Н.И., 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Сухочева С.С., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего А.

переводчика Б. 

при секретаре Массалитиной И.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 30.06.2014 г. Левобережным районным судом г. Воронежа по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освободившегося 29.06.2017 г. по отбытии срока наказания,

в отношении которого решением Семилукского районного суда Воронежской области от 06.04.2017 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 09.03.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

04.03.2018 г. ФИО1 находился у 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ранее ему незнакомому А. который последний, как он ранее видел, положил в правый карман своих джинсов. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, 04.03.2018 г. примерно в 16 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО1, понимая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил из заднего правого кармана джинсов А. сотовый телефон Samsung Galaxy A3 стоимостью 15000 рублей с сим-картой ОАО «МТС», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями А. материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в ходе ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Сухочев С.С. поддержал заявленное ходатайство, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления, за которые реально отбывал наказание в виде лишения свободы, что образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, ФИО1 совершил преступление в период административного надзора, установленного в отношении него решением суда, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, по месту отбывания наказания за ранее совершенное преступление характеризовался с отрицательной стороны, 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, страдает серьезным хроническим заболеванием, 

<

данные изъяты>, на его иждивении находятся супруга, 

<

данные изъяты>, кроме того, суд учитывает, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен, последний на строгом наказании ФИО1 не настаивал. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, регулирующими назначение наказания при рецидиве преступлений. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. Суд также не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает возможным применить к подсудимому положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно, предоставив подсудимому возможность своим поведением доказать раскаяние в содеянном и исправление без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц по установленному для него графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона Samsung Galaxy A3, хранящуюся у потерпевшего А. – оставить ему же; сопроводительное письмо об использовании телефона с имей-кодами №, и детализацией абонентского номера № за период времени с 15:25 04.03.2018 г. до 00:00 04.03.2018 г., хранящееся при материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.Ю. Попова