<

данные изъяты>

Дело № 2-2126/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 03 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

установил:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумму 7 341 руб. и в качестве убытков вследствие умышленных действий ФИО3 по ненадлежащему обязательному страхованию автогражданской ответственности истца - 294 680, 84 руб. В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР. По вине истца ДАТА в АДРЕС произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для компенсации которых ФИО6 обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании 269 282, 12 руб. и судебных расходов - 30 783,72 руб. Решением суда от ДАТА исковые требования ФИО8 удовлетворены – со ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба от ДТП взыскано 269 282,12 руб., возмещение расходов по оценке - 8 000 руб., оплате эвакуатора - 2 500 руб., оплате услуг представителя - 9 000 руб., государственная пошлины - 5 898,72 руб. При рассмотрении данного дела ФИО3 была привлечена в качестве 3-го лица. Решением суда было установлено, что гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ НОМЕР), а ФИО2 - в ООО «Страховая группа «Компаньон» (полис серии ЕЕЕ НОМЕР). Приказом ЦБ РФ от 03.06.2015 № ОД-1235 приостановлено действие лицензии ООО «Страховая группа «Компаньон» на осуществление страховой деятельности; Приказом Банка России от 16.07.2015 № ОД-1693 у ООО «Страховая группа «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. ФИО2 обращалась в ООО «Страховая группа «Компаньон» по вопросу заключения договора ОСАГО ДАТА, т.е., после отзыва лицензии у данного страховщика, что в соответствии с п. 6 ст. 32 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 влекло запрет на заключение договоров страхования, а договор страхования от ДАТА является незаключенным. В связи с чем суд пришел к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована надлежащим образом и взыскал со ФИО2 в пользу ФИО8 денежные средства в счет возмещения материального ущерба от ДТП. ДАТА ФИО2 во исполнение решения суда выплатила ФИО8 294 680, 84 руб. Согласно приобщенным к рассмотренному делу материалам предварительной проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Новоалтайску за НОМЕР от ДАТА, ФИО2 оформила страховой полис ОСАГО СК ООО «Страховая группа «Компаньон» (полис серии ЕЕЕ НОМЕР) ДАТА с помощью страхового агента ФИО3 на стационарно оборудованном месте страхового агента в торговом центре «Флагман» в г. Новоалтайске. Истец считала свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО надлежащим образом застрахованной. В ходе криминалистического исследования приобретенного истом полиса было установлено, что оттиск мастичной печати и штампа в полисе нанесены способом высокой печати, бланк выполнен типографским способом, т.е. он является подлинным. Приобретая полис у ФИО3, ФИО2 была введена ею в заблуждение относительно страхования ответственности в СК «Компаньон». ФИО3, продав указанный полис ФИО2, получила в счет оплаты ОСАГО - 7 341,72 руб., действуя умышленно в корыстных целях, убедила ФИО2, что она надлежащим образом застраховала свою ответственность. Учитывая, что ДТП произошло в период действия приобретенного ФИО2 у ФИО3 полиса, то возмещение причиненного от ДТП вреда ФИО8 должно было возмещаться именно страховой компанией, т.к. сумма подлежащих ФИО8 выплат не превысила предусмотренного законом предельного размера страховой выплаты, однако компенсации понесенных ФИО8 убытков за счет средств страховой компании не произошло по вине ФИО3, которая получив деньги, не направила их в страховую компанию, использовала их по своему усмотрению, истцу передала полис, не влекущий правовых последствий. В обоснование иска приведено содержание ст. 15 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик страховой деятельностью занималась незаконно, так как в трудовых отношениях со страховыми компаниями не состояла, индивидуальным предпринимателем не являлась. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, по имеющемуся в материалах дела номеру телефона не доступна. Судом неоднократно принимались меры к ее надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, однако судебные повестки ею не получены, конверты возвращены за истечением срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе от получения судебного извещения. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Правом на ознакомление с материалами дела, а также на участие в судебном разбирательстве она не воспользовалась.

В силу требований ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. 

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, когда имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено, что ДАТА в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент совершения ДТП являлась ФИО2, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» – ФИО8 В результате данного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 допустила нарушение п. 13.4 ПДД, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за что ей назначено административное наказание.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА были удовлетворены исковые требования ФИО8 - со ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП взыскано 269 282,12 руб., в счет возмещения расходов по оценке - 8 000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 2 500 руб., за оплату услуг представителя - 9 000 руб. и государственная пошлина - 5 898,72 руб. 

Данное решение вступило в законную силу ДАТА. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ N 0387455604), а ФИО2 - в ООО «Страховая группа «Компаньон» (полис серии ЕЕЕ N0340077848).

В решении указано, что ФИО8, реализуя свое право на прямое возмещение убытков при наличии указанных обстоятельств, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО7 письменный ответ с отказом в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно данным РСА полис обязательного страхования, выданный ФИО1, числится недействительным, поскольку договор страхования заключен после даты приостановления действия лицензии Страховщика ООО «Страховая группа «Компаньон» на осуществление страховой деятельности. Дата отзыва лицензии – ДАТА. Дата ДТП - ДАТА. В связи с чем ФИО8 обратился в суд с иском, указав в качестве ответчика причинителя вреда - ФИО2

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.06.2015 № ОД-1235 приостановлено действие лицензии ООО «Страховая группа «Компаньон» на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России от 16.07.2015 № ОД-1693 у ООО «Страховая группа «Компаньон» отозвана лицензия ООО «Страховая группа «Компаньон» на осуществление страхования и перестрахования. Данная информация размещена в открытых интернет-источниках на сайте Российского Союза Автостраховщиков, Центрального Банка России, а также в средствах массовой информации. Таким образом, с 03.07.2015 по 15.07.2015 страховая деятельность ООО «Страховая группа «Компаньон» была приостановлена, а с 16.07.2015 - прекращена.

Кроме того, в решении суда указано, что из представленных суду документов усматривается, что ДАТА между страховщиком ООО «Страховая группа «Компаньон» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства "

<

данные изъяты> государственный знак НОМЕР, и выдан полис НОМЕР, период действия договора ОСАГО с ДАТА по ДАТА. При этом в АИС ОСАГО сведения о заключенных договорах обязательного страхования, в отношении транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный знак НОМЕР, отсутствуют.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что факт обращения ответчика ФИО2 в ООО «Страховая группа «Компаньон» по вопросу заключения договора ОСАГО имело место ДАТА, т.е. после отзыва лицензии у данного страховщика, что в соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДАТА влекло запрет на заключение договоров страхования, а договор от ДАТА является незаключенным. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. ФИО2 не был доказан факт заключения договора страхования с ООО «Страховая группа «Компаньон», как и допустимыми доказательствами указанное не подтверждено, в силу чего не имеется правовых оснований для страховой выплаты у СПАО «Ингосстрах», которая рассмотрела заявление ФИО8 и дала мотивированный отказ в страховой выплате.

В своем решении суд указал, что доводы ФИО2 и ее представителя о том, что ответчику не было известно об отзыве лицензии ООО «Страховая группа «Компаньон», она добросовестно в соответствии с требованиями закона заключила договор обязательного страхования, являются несостоятельными, поскольку информация о приостановлении действия лицензии ООО «Страховая группа «Компаньон» являлась общедоступной для неограниченного круга лиц, была размещена в сети Интернет, в том числе на официальном сайте РСА. Приказы Центрального Банка России опубликованы в «Вестнике Банка России», т.е. в официальном печатном издании. Препятствий в ознакомлении с указанной информацией в целях соблюдения разумной предосторожности при заключении договора ОСАГО у ФИО2 не имелось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат переоценке установленные судом обстоятельства.

В своем исковом заявлении истец указывает о том, что действия ответчика, продавшего истцу страховой полис, не влекущий правовых последствий, являлись умышленными, совершенными в корыстных целях, а сумма от продажи страхового полиса ответчиком присвоена. 

Между тем указанные обстоятельства истцом не доказаны. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить доказательства вины ответчика (л.д. 20), которое истец и его представитель получили ДАТА (л.д.26, 27). 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на том, что вина ответчика подтверждается приложенными им к исковому заявлению копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДАТА и объяснений ФИО3 работнику полиции от ДАТА, ДАТА.

Исследовав содержание указанных документов, суд приходит к выводу об ином – названными истцом документами вина ответчика не установлена. 

Так, согласно постановлению УУП ОМВД России по г. Новоалтайску старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДАТА на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Из данного постановления видно, что ДАТА в ОМВД Росси по г. Новоалтайску поступило заявление ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестной женщины, продавшей ей недействительный страховой полис ОСАГО. В постановлении указано, что в ходе предварительной проверки было установлено, что оформление страхового полиса ОСАГО страховой компании филиала «Московский» ООО Страховая компания «Компаньон» серии НОМЕР производила ФИО3, которая пояснила, что она занималась оформлением страховых полисов в связи с чем и был оформлен полис ОСАГО на имя ФИО2, при этом денежные средства были переданы представителю компании, которая и предоставила полисы на реализацию. О том, что страховой полис является недействительным в связи с тем, что у компании отозвана лицензия, ФИО3 не знала, поэтому и оформила страховой полис. В ходе проведенной проверки проведено криминалистическое исследование полиса. Согласно справки об исследовании НОМЕР установлено, что оттиски мастичной печати и штампа в бланке страхового полиса нанесены способом высокой печати, бланк страхового полиса выполнен типографским способом. Признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отсутствуют, так как в настоящее время принять окончательное решение по материалам предварительной проверки не представляется возможным в связи с тем, что необходимо установить у представителей страховой компании «Компаньон», каким образом они уведомляли страховых агентов о том, что лицензия у компании отозвана и о том, что необходимо приостановить оформление страховых полисов (л.д. 12). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 501-О-О указано: "Согласно ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении".

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. 

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Только доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из письменных пояснений ФИО3, данных ею при проведении указанной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, следует, что страховым агентом она работает с ДАТА в офисе ТЦ «Флагман» г. Новоалтайска, работает с несколькими страховыми компаниями, в числе которых «Росно», «Росэнерго» и др.; в случае отзыва лицензий из страховых компаний звонили и запрещали оформлять полисы; в конце ДАТА она согласилась реализовывать страховые полиса, предоставленные ей ФИО10, которые имели оттиски мастичной печати, угловые штампы, от имени и с подписью ФИО9 СК ООО «Страховая группа «Компаньон». Один из полисов, предоставленных ФИО10, был продан ФИО2 Страховая премия в сумме 7 341,72 руб. была ею передана ФИО10 в полном объеме, без расписки, из указанной суммы ФИО10 оставила ей 4%, как было ими оговорено. Из СК ООО «Страховая группа «Компаньон» ее не предупреждали об отзыве лицензии (13, 14). 

Так как иные доказательства суду не представлены, доводы иска о том, что действия ответчика, продавшего истцу страховой полис, не влекущий правовых последствий, являлись умышленными, совершенными в корыстных целях, а сумма от продажи страхового полиса ответчиком присвоена, являются голословными. 

Доказательства наличия в действиях ответчика совокупности всех упомянутых элементов отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания возникновения у ответчика обязательств вследствие причинения вреда, урегулированные главой 59 ГК РФ, истцом не доказаны. 

Также представленные истцом доказательства не позволяют прийти к выводу о неосновательном обогащении ответчика в связи с присвоением страховой премии. 

Из смысла ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также представителем истца не доказаны его доводы о том, что в ответчик страховой деятельностью занималась незаконно, так как в трудовых отношениях со страховыми компаниями не состояла, индивидуальным предпринимателем не являлась.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями (пункт 1 статьи 8); Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (пункт 5 статьи 8); Страховщики ведут реестры страховых агентов и страховых брокеров, с которыми у них заключены договоры об оказании услуг, связанных со страхованием. Сведения из реестра страховых агентов и страховых брокеров, позволяющие идентифицировать страхового агента или страхового брокера в качестве лица, с которым у страховщика заключен договор об оказании услуг, связанных со страхованием (фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование страхового агента, страхового брокера, номер удостоверения или договора), размещаются страховщиками на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 11 статьи 8). 

Указанные обстоятельства, в том числе те, являлась ли ответчик страховым агентом (а также лицо, указанное ответчиком в своих объяснениях), контролировалась ли ее деятельность страховщиком, была ли она включена в реестр страховых агентов, являются юридически значимыми по указанному делу, однако истец настаивал на достаточности доказательств для разрешения спора, ссылаясь на пояснения ответчика при проведении вышеуказанной проверки.

Между тем, в первоначальных пояснениях ответчик указывала на наличие договорных отношений со страховыми компаниями, от имени которых действовала (л.д. 13), а в последующих пояснениях стала данное обстоятельство отрицать (л.д. 14). 

Судом в соответствии с определением о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 20) неоднократно направлялись запросы в ОМВД России по г. Новоалтайску о предоставлении копий указанного отказного материала (л.д. 22, 33, 40), которые доставлены нарочным, и в ООО «Страховая Группа «Компаньон» о наличии отношений с ответчиком (л.д. 21,34) – возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Запрошенные документы и сведения суду не представлены, о причинах – не сообщено. 

В связи с недоказанностью истцом и его представителем своих доводов в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО2 в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты> И.В. Козлова

Подлинник решения находится в Новоалтайском 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>