Дело № 2-47/2026

УИД № 42RS0008-01-2025-001346-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

4 февраля 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 01.04.2025 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Lаda Largus, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, истцом получено страховое возмещение в размере 205 800 руб., которого недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме.

Согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lаda Largus составила 510 602,14 руб.

Стоимость экспертизы составила 39 000 руб.

С учётом произведённой страховщиком выплаты размер ущерба составляет 304 802,14 руб.

С учётом уточнённых исковых требований истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 286 400 руб., расходы по оценке в размере 39 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 258 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 120 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - ГСК «Югория»), ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.04.2025, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учётом их уточнения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В ходе производства по делу представитель ФИО3 - ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2025, факт ДТП не оспаривал, указал на несогласие с суммой ущерба, полагал, что заявленный истцом механизм повреждений транспортного средства относится, в том числе к повреждениям, имевшими место по ранее произошедшему ДТП - 14.06.2022; стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля Lаda Largus не может быть возложена на ответчика, так как столкновение транспортного средства истца и транспортного средства Subaru Impreza произошла не по вине ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП от 01.04.2025, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Lada Largus (том 1 л.д. 106).

Владельцем транспортного средства EXEED VX на момент дорожно-транспортного происшествия 01.04.2025 являлся ФИО3 (том 1 л.д. 53, 106 оборот).

01.04.2025 в 09 часов 10 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля EXEED VX под управлением водителя ФИО3, автомобиля Lada Largus под управлением водителя ФИО1, автомобиля Subaru Impreza под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Рено Логан под управлением водителя ФИО9 (административные материалы № 1, № 2).

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2025 следует, что 01.04.2025 в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Эксид VX, совершил наезд на автомобиль Лада Ларгус, который отбросило на Субару Имприза (административный материал № 1).

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2025 следует, что 01.04.2025 в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО9 управлял автомобилем Рено Логан, совершил наезд на автомобиль Эксид VX (административный материал № 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО9 схемой ДТП (административные материалы № 1, № 2).

Из объяснений ФИО8 следует, что 01.04.2025 в 09:10 она управляла автомобилем Subaru Impreza, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второму ряду со скоростью 30 км/ч. Движущийся впереди автомобиль резко остановился, в результате чего ей пришлось остановиться. Позади её автомобиля двигался автомобиль Lada Largus, который совершил столкновение с её автомобилем, в результате чего её автомобиль получил повреждения.

Из объяснений ФИО1 следует, что 01.04.2025 в 09 часов 10 минут он управлял автомобилем Lada Largus, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второму ряду со скоростью 30 км/ч. Перед ним двигался автомобиль Субару Имприза, позади EXEED VX. Внезапно впереди движущийся автомобиль начал интенсивное торможение и остановился, в связи с чем он применил экстренное торможение и тоже остановился, после чего двигающийся позади автомобиль ударил в заднюю часть его автомобиля и толкнул во впереди стоящий автомобиль.

Из объяснений ФИО3 следует, что 01.04.2025 в 09 часов 10 минут он управлял автомобилем EXEED VX, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второму ряду со скоростью 35 км/ч. Впереди автомобиля ФИО2 двигался автомобиль Lada Largus, который начал резко тормозить, в результате чего ФИО3 совершил наезд в заднюю часть автомобиля Lada Largus. ФИО3 также начал резко тормозить. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения.

Из объяснений ФИО9 следует, что 01.04.2025 в 09 часов 10 минут он управлял автомобилем Рено Логан, двигался по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> напротив дома по 

<

адрес>, по второму ряду со скоростью 30 км/ч. Сначала он двигался по первому ряду, а после перестроения во второй ряд перед ним резко остановился автомобиль EXEED VX, в связи с чем он нажал на торможение, однако произошло столкновение, в результате которого его автомобиль был повреждён.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснил, что ДТП произошло весной за остановкой и светофором возле 

<

адрес> перед мостом примерно в 8 часов утра. Он ехал с Радуги в город. Мост к тому времени уже был перекрыт, так как все ехали по одной полосе. Свидетель ехал по левой полосе со скоростью 45-50 км/ч. Впереди автомобиля свидетеля ехал автомобиль Рено серого цвета с той же скоростью. Перед Рено двигался «китаец» (на подобии «Киа Соренто») белого цвета, точную марку не знает. В какой-то момент все резко начали тормозить. Чтобы избежать столкновения свидетель начал уводить свой автомобиль влево на отбойники. В это время он услышал удары. Он был свидетелем последнего удара, когда водитель Рено «заехал» под белого «китайца». Кто ехал перед Рено и белым «китайцем» свидетелю не было видно. Свидетель вышел из машины и увидел, что водитель Рено, а также мужчина из белой машины вышли. Они вместе пошли посмотреть, что случилось. Когда они подошли, в автомобиле Ларгус сидел мужчина, который сильно ударился лбом и коленками, в другом автомобиле (иномарке серого цвета) сидела девушка. На вопрос: «Почему она резко затормозила?», девушка ответила, что затормозила, поскольку впереди движущийся автомобиль затормозил. В это время перед автомобилем девушки никаких автомобилей уже не было. Свидетель среди присутствующих в зале узнал водителя Ларгуса. На вопросы представителя ответчика свидетель пояснил, что слышал три удара. Непосредственно видел только момент столкновения «китайца» и автомобиля Рено. В ГИБДД по факту данного ДТП свидетель не ездил, свой номер телефона оставил владельцу белого «китайца», если вдруг возникнут вопросы, так как он практически был участником ДТП, просто никого не задел. Свидетель видел, что после того как Рено отъехало, белый «китаец» «сел на колеса».

Исходя из анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт ДТП, произошедшего 01.04.2025, с участием транспортных средств

EXEED VX под управлением водителя и собственника ФИО3, автомобиля Lada Largus под управлением водителя и собственника ФИО1, автомобиля Subaru Impreza под управлением водителя и собственника ФИО8 и автомобиля Рено Логан под управлением водителя и собственника ФИО9 подтверждён материалами дела, тогда как ответчиком с учётом положений статей 12, 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, опровергающих приведённые обстоятельства, не представлено.

Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП не представлено, учитывая, что ущерб автомобилю Lada Largus причинён по вине ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как собственника источника повышенной опасности (том 1 л.д. 106 оборот).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 40, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Largus застрахована в ГСК «Югория» согласно страховому полису серии № (том 1 л.д. 54).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства EXEED VX ФИО3 застрахована в акционерном обществе «Альфа Страхование», страховой полис серии № (л.д. 12)

02.04.2025 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Рассмотрев указанное заявление, 02.04.2025 АО ГСК «Югория» произвело осмотр повреждённого автомобиля, что подтверждается актом осмотра 02.04.2025 (том 1 л.д. 72 оборот - 74).

Согласно экспертному заключению независимой оценочной организации Региональное агентство независимой экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus с учётом износа составила 205 800 руб. (том 1 л.д. 76 оборот - 92).

15.04.2025 страховой компанией ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 205 800 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Lada Largus истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 23.04.2025 стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП 01.04.2025, без учёта износа на дату исследования 23.04.2025 составляет 510 602,14 руб. (том 1 л.д. 14 - 52).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать в свою пользу разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на стороне истца. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО7 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (далее - ООО «РАЭК») (том 2 л.д. 57 - 59).

Из выводов заключения эксперта № от 30.12.2025 по вопросам, поставленным судом, следует, что определить механизм дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей Subaru Impreza, Lada Largus, Exeed VX, Renault Logan не представляется возможным. В данном случае определить причину данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Как следует из исследовательской части в данном случае, для определения механизма ДТП необходимым условием является определение последовательности столкновений транспортных средств, участвующих в данном ДТП. В свою очередь для определения последовательности столкновений ТС, участвующих в данном ДТП, необходимо экспертным путём определить места столкновение транспортных средств в результате их взаимодействия.

Возможность решения вопроса о месте столкновения транспортных средств экспертным путём и точность, с которой может быть установлено расположение каждого транспортного средства на дороге в момент столкновения, зависят от того, какими исходными данными об обстоятельствах происшествия располагает эксперт и насколько точно они установлены. Следует отметить, что как бы добросовестно не фиксировалась обстановка на месте ДТП лицами, не имеющими опыта производства автотехнических экспертиз, неизбежны упущения, которые нередко являются причиной невозможности установления места столкновения. Достаточно точно место столкновения (наезда) определяется по расположению земли (грязи), осыпавшейся с нижних частей транспортных средств в момент удара.

При столкновении частицы земли отбрасываются с большой скоростью и падают на дорогу практически в том месте, где произошёл удар. Наибольшее количество земли отделяется от деформируемых частей (поверхностей крыльев, брызговиков, днища кузова). Так же место столкновения (наезда) транспортных средств определяется по следам торможения колес, а также следам колес, возникающих от резкого отклонения от первоначального направления, при эксцентричном ударе по транспортному средству, а так же следам их пробуксовки при блокирующем ударе.

В данном случае на схемах места ДТП и фотоиллюстрациях, имеющихся в материалах дела, не отражены вышеперечисленные исходные данные, что не позволяет определить последовательность столкновений (наездов) транспортных средств, участвующих в данном ДТП.

Причиной происшествия является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, то есть обстановки, в которой водитель был лишён возможности предотвратить происшествие, где под аварийной обстановкой следует понимать такую обстановку, в которой водитель не располагал технической возможностью предотвратить происшествие в момент возникновения опасности для движения.

Опасность для движения - изменение любого элемента системы «водитель - автомобиль - дорога - среда» (ВАДС), ухудшающий взаимодействие элементов и способное повлечь за собой неблагоприятные последствия. Таким образом, в причинной связи с ДТП может состоять изменение любого элемента, элементов системы ВАД, создающие аварийную обстановку.

Необходимым условием возникновения происшествия являются обстоятельства, создающие опасную обстановку, в которой водитель ещё имел возможность предотвратить происшествие, но по каким - либо причинам этого не сделал.

Достаточным же условием возникновения ДТП (непосредственной причиной) являются действия водителя создающие аварийную обстановку.

В каждом конкретном случае происшествие может быть результатом или действий водителя, не соответствующих требованиям ПДД РФ, или неправильных действий других участников движения; кроме того происшествие может явиться также результатом случайных стечений обстоятельств.

В данном случае определить причину данного ДТП с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку невозможно определить механизм данного ДТП.

Согласно ответам на 2, 3, 4 вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного Lada Largus по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 01.04.2025, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», по состоянию на дату ДТП - 01.04.2025 с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет - 160 000 руб., без учёта износа деталей, подлежащих замене, составляет - 238 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 01.04.2025, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», по состоянию на дату проведения экспертизы с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет 176 500 руб., без учёта износа деталей, подлежащих замене, составляет 262 100 руб.

Рыночная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 01.04.2025, по состоянию на дату ДТП - 01.04.2025 с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет 344 400 руб., без учёта износа деталей, подлежащих замене, составляет - 482 900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 01.04.2025, по состоянию на дату проведения экспертизы с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 350 200 руб., без учёта износа деталей, подлежащих замене, составляет: 492 200 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Lada Largus по состоянию на дату ДТП - 01.04.2025, составляла 1 041 100 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства Lada Largus является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей, подлежащих замене, составила 492 200 руб., что не превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповреждённом состоянии - 1 041 100 руб., на основании чего определение стоимости годных остатков транспортного средства Lada Largus не производилось (том 1 л.д. 129 - 194).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд принимает экспертное заключение № от 30.12.2025 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено, в том числе, экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что заявленный истцом механизм повреждений транспортного средства, в том числе относится к повреждениям, имевшими место по ранее произошедшему ДТП - 14.06.2022, не нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергаются экспертным заключением № от 30.12.2025 из которого следует, что образование повреждений на автомобиле Lada Largus не противоречит информации, имеющейся в материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП от 01.04.2025, обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.04.2025, и с технической точки зрения их образование не исключается, они находятся в возможных зонах контактирования (столкновения) исследуемых автомобилей и поэтому могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.04.2025. При этом не устранённых повреждений деталей кузова и облицовки, повреждений и дефектов лакокрасочного покрытия, не относящихся к рассматриваемому ДТП от 01.04.2025, визуально фиксируемых следов ремонтных воздействий, проведённых с нарушением технологии, влияющих на эксплуатационные характеристики и качество деталей, в отношении исследуемого транспортного средства Lada Largus, не установлено.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения передней части транспортного средства Lada Largus возникли в результате нарушения самим истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустившего столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством Subaru Impreza, а потому стоимость восстановительного ремонта таких повреждений не может быть возложена на ответчика, в ходе производства по делу не представлено, судом не установлено. При этом истец при даче объяснений при составлении материала по факту ДТП, а также в ходе производства по настоящему делу последовательно настаивал, что он столкновение с транспортным средством Subaru Impreza не совершал, успев применить экстренное торможение. Пояснения третьего лица ФИО8, управлявшей транспортным средством Subaru Impreza в момент ДТП, в данной части позицию ответчика не подтверждают, поскольку ФИО8 не смогла однозначно ответить, произошло ли столкновение транспортных средств Subaru Impreza и Lada Largus в результате действий водителя транспортного средства Lada Largus ФИО1 или в результате действий водителя транспортного средства Exeed VX ФИО3, допустившего столкновение с транспортным средством Lada Largus. В ходе производства судебной экспертизы механизм столкновения транспортных средств Subaru Impreza, Lada Largus, Exeed VX, Renault Logan установить не удалось по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно выводам заключения эксперта № от 30.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus по повреждения, возникшим в результате ДТП, произошедшего 01.04.2025, на дату проведения экспертизы составляет 492 200 руб. (том 2 л.д. 129 - 193).

Размер надлежащего страхового возмещения с учётом износа составил 160 000 руб. (то есть стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - том 2 л.д. 166, том 1 л.д. 95), соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения составит 286 400 руб. из расчёта 492 200 руб. – 205 800 руб.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, сумма в размере 286 400 руб.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

23.04.2025 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого является защита прав и законных интересов по делу о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП от 01.04.2025 автомобилю заказчика Lada Largus, а также правового обеспечения в отношении заказчика.

В рамках указанного договора исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги лично, а также, в целях достижения более благополучного для заказчика результата по делу, привлекать к оказанию услуг третьих лиц с предварительным согласованием с заказчиком порядка и стоимости оплаты услуг указанных третьих лиц, результат согласования которых подлежит отражению в дополнительном соглашении к настоящему договору; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; в случае положительного решения получить исполнительный лист (в том числе мировое соглашение) по настоящему делу; своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 65 000 (раздел IV договора) (том 2 л.д. 203 - 205)

Оплата истцом услуг исполнителя в указанном размере подтверждается оригиналом расписки от 23.04.2025 (том 2 л.д. 206).

Представление ФИО5 интересов ФИО1 в ходе производства по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

С учётом сложности дела, оказания юридических услуг по изучению документов, составлению и направлению искового заявления, представления интересов в суде общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 65 000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости понесённых расходов, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг частично в размере 35 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за подготовку экспертного заключения №, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр автотехнических экспертиз и инженерных исследований», в размере 39 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, копией чека от 02.02.2026 (том 2 л.д. 207, 208).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 39 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В ходе производства по делу истцом также понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовым чеком от 25.04.2025 на сумму 101 руб., кассовым чеком от 25.04.2025 на сумму 157 руб. (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 202), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2).

Доверенность № от 24.04.2025 выдана для участия представителя ФИО5 в конкретном деле по вопросу взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 01.04.2025, с участием транспортного средства LADA LARGUS и иных денежных средств, связанных с вышеназванным ДТП. Стоимость изготовления доверенности составила 3 200 руб. Подлинник указанной доверенности приобщён к материалам дела (том 2 л.д. 210).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 592 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 528 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно представленной обществом с ограниченной ответственностью «РАЭК» информации, стоимость проведённой по делу судебной экспертизы составила 104 500 руб. (том 2 л.д. 123 - 124).

Расходы на проведение судебной экспертизы возложены в полном объёме на ответчика ФИО3

Ответчиком ФИО3 в счёт оплаты стоимости экспертизы во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе 10.07.2025 внесено 10 000 руб., 25.07.2025 внесено 15 000 руб. (том 1 л.д. 164, 165).

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ООО «РАЭК» в счёт оплаты проведения судебной экспертизы подлежит взысканию 79 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО14, 

<

данные изъяты> ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 39 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 258 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 592 руб.

Возвратить ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 528 руб., уплаченную по чеку по операции от 24.04.2025.

Взыскать с ФИО3 ФИО16, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» в счёт оплаты проведения судебной экспертизы 79 500 руб. по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2026 года.