КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2020-001722-72

Дело № 2-1109/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Калининой К.В.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитной карты, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к наследнику умершего заемщика А. – ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты №044-Р-3787036580 от 16.12.2014 в размере 31995,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1159,87 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и А. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №044-Р-3787036580 от 16.12.2014. В соответствии с условиями договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом 15000 рублей. Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» кредит в размере 50000 рублей был предоставлен под 18,9% годовых. По данным, имеющимся у истца, А. умер 17.04.2017, наследником умершего является ФИО1 По состоянию на 25.02.2020 задолженность по кредитной карте составляет 31995,83 рублей, в том числе: 24966,25 рублей – просроченный основной долг по кредиту, 7029,58 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, ответчик просила о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из п.3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и А. в офертно-акцептной форме 16.12.2014 был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты посредством ее выдачи ПАО Сбербанк с разрешенным лимитом 50 000 рублей. Кредит по карте предоставлялся под 18,9 % годовых. Указанный договор заключен путем написания заявления А. на получение кредитной карты ОАО «Сбербанка России» VISA CREDIT MOMENTUM и присоединения ее к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт и акцепта оферты со стороны Банка.

Во исполнение заключенного договора А. была выдана кредитная карта VISA CREDIT MOMENTUM с разрешенным лимитом овердрафта 50 000 рублей. Кредит по карте предоставлялся под 18,9 % годовых.

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях от 16.12.2014, А. подтвердил, что согласен с указанными условиями, ознакомлен с ними, а также с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России». 

Из материалов дела следует, что договор банком исполнен, однако по состоянию 25.02.2020 в рамках указанного кредитного договора образовалась задолженность в размере 31995,83 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 24966,25 рублей, просроченные проценты – 7029,58 рублей. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов по кредиту в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

А. умер 17.04.2017, что подтверждается свидетельством о смерти от 17.04.2017 серии I-OM № 794402. 

Согласно ответу нотариуса Б. от 16.04.2020 №87 в нотариальной конторе открывалось наследственное дело на имущество А., умершего 17.04.2017. Наследником, принявшим наследство, является ФИО1, в том числе в 1/2 доле ввиду отказа в ее пользу отца – В. Свидетельство о праве на наследство было выдано на следующее имущество: 1/4 долю квартиры по адресу: ..., автомобиля марки HONDA CR-V, идентификационный номер отсутствует, 2000 года выпуска, модель двигателя В20В, двигатель..., кузов ..., шасси № отсутствует, регистрационный знак ....

Из положений ст.ст.408, 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из положений ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 59, 61 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору должна быть возложена на наследников, принявших наследство, в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование Банка о возложении обязанности по оплате задолженности по договору кредитной карты №044-Р-3787036580 от 16.12.2014 на наследника заемщика – ФИО1, является обоснованным.

Как следует из п. 2, 6 Индивидуальных условий от 16.12.2014, Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. 

Из расчета задолженности по состоянию на 25.02.2020 следует, что с 06.05.2017 обязательства по внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 25.02.2020 в размере 31995,83 рублей, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в выписке по карте в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых заемщиком платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности по договору кредитной карты №044-Р-3787036580 от 16.12.2014 в размере 31995,83 руб., из которых: 24966,25 руб. – основной долг, 7029,58 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, будучи уведомленной о необходимости доказывания факта отсутствия задолженности перед истцом, в судебное заседание доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитной карте не представила.

Следовательно, поскольку в данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк России подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Из разъяснения, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При обращении с иском в суд ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1159,87 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2020 №529649, которые с учетом удовлетворения иска в полном объеме также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты №044-Р-3787036580 от 16.12.2014 в размере 31995,83 рублей, из которых: 24966,25 рублей – просроченный основной долг, 7029,58 рублей – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1159,87 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: К.В.Калинина

«____» ____________ 20______ года

Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2020 

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-1109/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.