Мировой судья Воробьева Н.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, защитника (по устному заявлению) ФИО2, старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> Украина, гражданин Украины, со сроком пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: РФ 

<

адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи отсутствием события административного правонарушения, нарушением территориальной подсудности и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что положения ст.2 ФЗ-99 от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым, как установлено судом, он не относится, предпринимателем не является. Гидроцикл зарегистрирован в ГИМС МЧС России по 

<

адрес>, принадлежит ФИО5 и использовался им в личных целях на основании доверенности. Потому считает, что суд не учел указанное обстоятельство и довод о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность. Доказательства осуществления им перевозок пассажиров водным транспортом отсутствуют. Также, полагает, что при рассмотрении дела была нарушена территориальная подсудность, поскольку правонарушение было совершено в 

<

адрес>, на участке, по территориальности относящегося к судебному участку №, но было рассмотрено мировым судьей судебного участкам №. Кроме этого, указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек и потому производство по делу подлежит прекращению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, выразив несогласие с вмененным правонарушением, пояснили, что в деле не предоставлено доказательств систематического оказания ФИО1 услуг как одного из признаков предпринимательской деятельности, это был единичный случай, не связанный с предоставлением прогулочных услуг, кроме этого, законом не предусмотрено лицензирование деятельности по оказанию транспортных услуг физическими лицами, лицензируется деятельность индивидуальных предпринимателей.

Старший государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился. Просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе решение мирового судьи. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Постановлением суда первой инстанции установлены следующие обстоятельства правонарушения: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (акватория Черного моря, «Золотой пляж»), осуществлял предпринимательскую деятельность по организации и перевозке пассажиров на маломерном судне (гидроцикле), бортовой номер № Р04-10ДД, без соответствующей лицензии, получение которой предусмотрено п.20 ч.1 ст.12 ФЗ – 99 от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Пунктом 20 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, отнесена деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Нормами, содержащимися в пунктах 2 и 3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 193 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте" (далее - Положение о лицензировании деятельности по перевозкам), определено, что лицензирование деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами. Деятельность по перевозкам пассажиров включает следующие работы: перевозки внутренним водным транспортом пассажиров; перевозки морским транспортом пассажиров.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (акватория Черного моря, «Золотой пляж»), осуществлял предпринимательскую деятельность по организации и перевозке пассажиров на маломерном судне (гидроцикле), бортовой номер № Р04-10ДД без лицензии.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом №ДД.ММ.ГГГГ-217 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; копией судового билета на маломерное судно – гидроцикл №, иными письменными материалами дела, анализ и оценка которых надлежащим образом приведена в решении судьи.

Вопреки содержащимся в поданной жалобе доводам в силу вышеприведенных норм пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам, деятельность по перевозкам морским транспортом пассажиров, в том числе с использованием маломерных судов подлежит лицензированию. 

В протоколе об административном правонарушении со ссылкой на объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что указанное лицо, оплатила ФИО1 услугу (водную прогулку на гидроцикле) в размере 1000 рублей, документы о приеме денежных средств им не были выданы, водная прогулка длилась около 5-10 минут.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ввиду недоказанности систематичности осуществления предпринимательской деятельности; ссылки в жалобе на то, что требования указанной статьи не распространяются на физических лиц, он осуществлял разовую поездку по перевозке пассажира по её просьбе и получил 1000 рублей как возмещение оплаты стоимости бензина, а не оплаты услуги, для которой получение лицензии не требуется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проверялись мировым судом и отвергнуты с приведением в судебном постановлении надлежащих мотивов и перевозка им пассажира в суде не отрицалась.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. Отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, подтверждающие систематичность предоставления ФИО1 указанных услуг, нашедшие отражение в материалах дела, доказывают факт осуществления им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом – на гидроцикле. Об этом, в частности, свидетельствуют показания свидетелей: ФИО8 о том, что ФИО1 предлагал услугу прогулки на гидроцикле и она договорилась с ним, за что она уплатила ему 1000 рублей, ФИО9 и ФИО10, пояснявших что ФИО1 предлагал услуги по проведению прогулок на гидроцикле и одна из девушек согласилась, отраженные в постановлении суда, при этом лицензии, подтверждающей право на осуществление данного вида перевозок, он не предъявил. То есть, ФИО1 предлагал услуги неограниченному кругу лиц и как физическое лицо, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на гидроцикле систематично, за вознаграждение, то есть-осуществлял предпринимательскую деятельность, что составляет объективную сторону вменяемого правонарушения и требовало лицензирования соответствующего вида деятельности.

Оценив приведенные выше доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в частности в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Мотивы жалобы о нарушении территориальной подсудности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано мировому судье судебного участка № ФИО4 для рассмотрения на основании распоряжения и.о. председателя Феодосийского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод заявителя о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не основан на законе и судом во внимание не принимается, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушения, составляет 3 месяца.

Инкриминируемое ФИО1 правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.14.1.2 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ и с применением ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев