Дело № 1-109/2020

УИД: 46RS0023-01-2020-000719-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курская область, г.Суджа 20 октября 2020 года 

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Квасковой И.В.,

при секретаре Понариной Т.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Суджанского района Курской области Пальчиковой А.С.,

защитника - адвоката Бабковой Л.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок лишения ФИО1 специального права истек ДД.ММ.ГГГГ, а значит, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако, ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся возле 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно опасные последствия, запустил двигатель данного автомобиля и стал им управлять.

По пути следования ФИО1 примерно в 18 часов 35 минут около 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для проверки документов. В ходе беседы сотрудника ДПС с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (действителен до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,974 мг/л, при допустимом показателе, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ – 0,16 мг/л. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанной в обвинительном акте. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

Защитник Бабкова Л.Н. позицию своего подзащитного поддержала и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пальчикова А.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО1, который пояснил, что обвинение ему понятно, полностью признал себя виновным, и согласился с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

При таких обстоятельствах суд считает установленными, как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 после назначения ему административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени, когда он считается подвергнутым административному наказанию, вновь допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, что следует из сведений ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», согласно которым ФИО1 под наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.85).

С учётом установленных в суде обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст.43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, мать подсудимого находится в преклонном возрасте.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступления признавал в полном объеме, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд не признает в качестве явки с повинной и обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его письменные объяснения, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления, обстоятельства которого были очевидны.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого. Так, согласно характеристике администрации Воробжанского сельсовета Суджанского района Курской области, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району, ФИО1, характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.д.71, 72).

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в судебном заседании установлено, что ФИО1 разведен, проживает с сожительницей и матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания – исправлению, перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Кроме того, поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи как обязательное.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – чек № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с определением их вида и объекта отбытия органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – чек № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Председательствующий И.В. Кваскова