Дело №2а-510/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000209-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 28.10.2019 года судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП УФССП по КК ФИО2 составил акт о совершении исполнительных действий и 28.10.2019 вынес постановление об окончании исполнительного производства № от 14.03.2018 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. С данными действиями пристава административный истец не согласна, поскольку в полном объеме требования по исполнительному производству до настоящего времени не исполнены, входная дверь в подвал закрыта на замок, от которого у нее не имеется ключа. В связи с чем, истец просит указанный акт и постановление об окончании исполнительного производства отменить, исполнить в полном объеме требования исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требованиях по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Представитель административного ответчика Хостинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что административным истцом действительно пропущен срок подачи административного иска о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя в суд, однако, суд находит возможным восстановление пропущенного ФИО1 срока, признав причину его пропуска уважительной. 

При этом требование ФИО1 подлежит удовлетворению и по существу ее требования.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 26.08.2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в многоквартирном доме. Суд обязал ФИО3 не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования –подвальными помещениями в 

<

адрес> ФИО1., а так же устранить препятствия в пользовании местами общего пользования путем снятия запорных устройств с дверей подвальных помещений (л.д. 46). Во исполнение указанного решения мирового судьи выдан исполнительный лист, на основании которого 08.10.2015 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнению вступившего в законную силу решения мирового судьи (л.д. 38-39).

Определением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района разъяснено решение мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 26.08.2015, согласно чего на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования – подвальными помещениями в 

<

адрес> ФИО1 и устранить препятствия в пользовании указанными подвальными помещениями путем снятия запорных устройств с дверей трех подвальных помещений, расположенных с правой стороны от входа в подвал. 

За этот период административным истцом ФИО1 было подано многочисленное количество жалоб и заявлений по причине не исполнения настоящего судебного постановления, в том числе и путем подачи административных исков об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

28.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что 28.10.2019 года в 

<

адрес> в подвальном помещении осуществлен демонтаж запорных устройств с трех подвальных дверей по правую руку при входе. Данные работы проведены сотрудниками 

<

данные изъяты> Присутствовала должник по исполнительному производству ФИО3. Взыскатель ФИО1 от подписи отказалась. 

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.10.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 14.03.2018 года.

Считая действия судебного пристава- исполнителя ФИО2, незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. 

Как следует из фотоснимков и протокола осмотра от 11.02.2020 года, 

<

адрес> представляет собой панельное пятиэтажное здание, ориентированное левым торцов на юго-восток, правым торцом на юго-запад, фасадом на север. В левом торце здания оборудован вход с понижением уровня, проход ко входу по ступенькам вниз, входная группа представляет собой дверь с проушинами, в проушины вставлены две запорные дуги двух навесных замков, запорные дуги заблокированы, находятся в состоянии «закрыто». Замки закрыты и препятствуют открытию двери запорными дугами в проушинах двери, возможность свободного прохода в помещение Здания отсутствует. 

Решением суда возложена обязанность на ФИО4 не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования – подвальными помещениями в 

<

адрес> ФИО1.

Решением суда подлежат возложения обязанности на ФИО4 снять запорные устройства с трех дверей подвальных помещений, то есть, в том числе и с их входной двери в подвал. Однако, входная дверь закрыта, возможность свободного прохода в помещение Здания отсутствует.

Акт о совершении исполнительных действий от 28.10.2020 года, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2, также не содержит указаний на снятие запорных устройств (замков) с внешней входной двери в подвальное помещение, в связи с чем, подлежит отмене, как незаконный.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 нарушаются права и законные интересы административного истца, а следовательно, заявление административного истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить.

Акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 28.10.2019 признать не соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 28.10.2019 судебным приставом – исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 отменить. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 исполнить в полном объеме все требования по данному исполнительному производству с принятием процессуальных документов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 03 марта 2020 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу