Дело № 2-296/ 2018 год

РЕШЕНИЕ

(заочное) 

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка Омской области 27 сентября 2018 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре Гришко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка, 27 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Нововаршавский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав следующее, 01.04.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 26 152 руб. 89 руб., сроком на 18 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 

Согласно разделу Информация о кредите договора, кредит заемщику был предоставлен на следующих условиях: сумма ежемесячного платежа 07.05.2014 года, дата последнего платежа 07.10.2015 года, процентная ставка по кредиту 49,00 %, полная стоимость кредита 61,60 %. 

При подписании договора о предоставлении целевого потребительского кредита заемщик подтвердил согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.8). 

10.11.2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 59 397 руб. 22 коп. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 59 397 руб. 22 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1982 руб. 92 коп. 

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства. Представила заявление, в котором просила снизить размер неустоек и применить срок исковой давности. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка права требования) ( ст. 382 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 01.04.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... от 01.04.2014 года, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 26152,89 рублей сроком на 18 месяцев.

Согласно разделу Информация о кредите договора, кредит заемщику был предоставлен на следующих условиях: дата платежа 07 число каждого месяца, дата первого платежа 07.05.2014 года, дата последнего платежа 07.10.2015 года. 

Денежные средства в счет оплаты товара предоставлены ответчику, что им не оспаривается. 

10 ноября 2015 года ООО «Сетелем Банк» уступил право требования к ФИО1 по кредитному договору №... истцу в размере 59397 рублей 22 коп., в том числе: основной долг - 26152,89 руб., задолженность по процентам - 11 565,49 руб., задолженность по неустойкам - 12 600 руб., 9078,84 руб. – задолженность по процентам начисленным на основную часть основного долга, итого 59 397,22 руб., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №8 от 10 ноября 2015 года (л.д. 35-43). 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету и представленной выписке по счету ФИО1 платежи не вносились. 

Общий срок исковой давности согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения ( ст. 199 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления( ст.201 ГК РФ). 

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ст. 203 ГК РФ). 

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, начиная с 01.04.2014 года по 07.10.2015 (л.д.12).

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Согласно материалам дела, ФИО1 не вносила платежи по кредиту. У истца, таким образом, возникло право требования к ответчику с 01.04.2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 01.04.2014 года заключен между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 на 18 месяцев. Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами (кроме последнего платежа) 07 числа каждого месяца, начиная с 01 апреля 2014 года (согласно графика платежей) по 07 октября 2015 года.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 18 мая 2018 г. (согласно почтового штемпеля на конверте гражданское дело № 2-1219/2018), 30 мая 2018 года по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 103, мировым судьей судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области на взыскание суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 в сумме 59 397 рублей 22 коп., а также судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в сумме 990,96 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 18.05.2015.

С момента вынесения судебного приказа срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа от 19.06.2018 года (л.д.8). После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев. Вместе с тем истец обратился в суд с иском 29.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности для требований по периодическим платежам, возникших с 08 июня 2015 г. по 07 октября 2015 г.

Согласно графику платежей (л.д. 12), с 08.06.2015 по 07.10.2015 подлежала уплате сумма основного долга и процентов в размере 10 314,38 руб. Сумма основного долга 9166,57 руб., сумма процентов - 1147,81 руб. 

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска. Поскольку исковое заявление подано в мировой суд 18.05.2018, а затем судебный приказ был отменен, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только за три года предшествующие обращению истца в суд, то есть по взысканию повременных платежей согласно графика с 08.06.2015 года. Сумма основного долга при этом составляет 9166,57 руб., а сумма процентов 1147,81 руб., а сумма просроченных процентов - 866,77 руб. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лиц, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражения. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В качестве штрафных санкций за допущенную просрочку погашения задолженности сторонами предусмотрен штраф который в общей сумме составляет 12600 рублей. 

Суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика неустойки (пени) подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное погашение кредита, истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору о кредитовании. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, суд полагает необходимым снизить размер до 3000 рублей учитывая периоды допущенной просроченной задолженности и процентов принимая во внимание, что договор уступки состоялся 10 ноября 2015 года, штрафы за период с 2014 года от суммы задолженности 37 718,38 руб., составляли 12 600 руб., после указанного периода штрафы не начислялись, а также применение к части периодов срока исковой давности. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 981,92 рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 913,43 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №... года в размере 14 181,15 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму государственной пошлины в размере 913,43 руб. 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании ФИО1 вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме 

изготовлено 02.10.2018 года 

Судья Е.М. Мусаэльянц