№ 22-921/2025 судья ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 02 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда

в составе председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО3, 

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Соловьева И.А.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Назарова В.А.,

при секретарях судебного заседания Захаровой Т.Г., Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2025 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, имеющий 

<

скрыто> образование, являющийся 

<

скрыто>, 

<

скрыто> имеющий малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 02 годам ограничения свободы.

В период отбывания наказания на ФИО3 возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного местом проживания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации ежемесячно в установленное время.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 350 000 руб. 

С осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 35 000 руб. в счет возмещения средств, затраченных на выплату потерпевшей ФИО2 из федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей. 

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Дианова Д.В.,, потерпевшей ФИО2 и ее представителя адвоката Назарова В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Соловьева И.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО8, не оспаривая приговор Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2025 года в части квалификации действий ФИО3, полагает, что имеются основания для его изменения в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

В обоснование апелляционного представления указала, что из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании (т. №), следует, что ФИО3, как до совершения преступления, так и после неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно: за превышение установленной скорости движения транспортного средства; несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой; управлением транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных правилами дорожного движения (ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст.ст. 12.16, 12.3 КоАП РФ) и др., что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о его склонности к нарушению правил дорожного движения и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях достижения социальной справедливости, соразмерности наказания, однако судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства при вынесении приговора, в связи с чем государственный обвинитель считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, суд первой инстанции нарушил принцип справедливости уголовного судопроизводства.

Просила приговор Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2025 года изменить и назначить ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО8 осужденный ФИО3 просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО8 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Соловьев И.А., возражали против доводов апелляционного представления о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Кроме того, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО3, указали, что считают назначенное осужденному ФИО3 наказание чрезмерно суровым, поскольку при назначении ему наказания судом не учтены условия жизни его семьи, связанные с хищением у супруги ФИО3 денежных средств с кредитной карты, с обучением его старшей дочери в высшем учебном заведении на очной форме обучения, с частыми 

<

скрыто> заболеваниями младшей дочери, в связи с чем супруга ФИО3 вынуждена не работать. Кроме того, отец ФИО3 проживает за пределами 

<

адрес>, что лишает осужденного возможности навещать его и помогать ему по хозяйству.

Также считают, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нарушении ею правил дорожного движения, что повлекло совершение ФИО3 преступления.

Просили приговор в отношении ФИО3 изменить, смягчив назначенное ему наказание путем назначения наказания в виде исправительных работ либо исключения установленного ограничения - выезжать за пределы муниципального образования, избранного местом проживания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2025 года указанным требованиям отвечает не в полной мере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с законом, всестороннее и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного основан как на показаниях самого осужденного ФИО3 в ходе предварительного следствия, полностью признавшего свою вину, так и на других данных, содержащихся в доказательствах, приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми. Правовая оценка действиям осужденного, исходя из установленных судом обстоятельств преступления, дана правильная, сторонами не оспаривается.

Так, действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как судом установлено, что ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом сведений ГБУ Рязанской области «

<

скрыто>», ГБУ Рязанской области «

<

скрыто>», ГБУ Рязанской области «

<

скрыто>», поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за содеянное.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защиты сведения об условиях жизни семьи осужденного ФИО3, связанные с хищением денежных средств с кредитной карты его супруги, с обучением его старшей дочери в высшем учебном заведении на очной форме обучения, проживание отца ФИО3 за пределами 

<

адрес>, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ФИО3 основного наказания, а именно как влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Представленная в суде апелляционной инстанции справка о том, что дочь осужденного ФИО3 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наблюдается в ГБУ РО «

<

скрыто> по поводу 

<

скрыто> заболеваний и получает курсами 

<

скрыто>, не свидетельствует о тяжелых условиях жизни семьи осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции учел в соовтетствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Кроме того, судом первой инстанции смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда в размере 150 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, правильно признав при этом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО3 своей вины в инкриминируемом преступлении и раскаяние в содеянном.

Оснований полагать, что при назначении осужденному ФИО3 наказания суд первой инстанции не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о нарушении потерпевшей ФИО2 п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ и необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства грубую неосторожность потерпевшей, выразившуюся в нарушении указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку по смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил. Вместе с тем, судом установлено, что именно действия водителя ФИО3, который нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 При этом действия потерпевшей, которая в нарушение требований п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ начала пересекать проезжую часть на противоположную сторону вне пешеходного перехода, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят, поскольку впоследствии потерпевшая вступила на нерегулируемый пешеходный переход и переходила проезжую часть по пешеходному переходу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также требований ст.ст. 43, 53 УК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, которое является наименее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ограничения судом установлены в полном соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат. Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку указанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не являются безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. При указанных обстоятельствах оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеется. 

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, является обязательным, доводы защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, об исключении из приговора установленного ФИО3 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного местом жительства, поскольку ему необходимо навещать отца, проживающего в 

<

адрес>, а также его трудовая деятельность связана с выездом за пределы муниципального образования 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

Изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции обстоятельства - хищение денежных средств с кредитной карты супруги осужденного ФИО3, обучение его старшей дочери в высшем учебном заведении на очной форме обучения, простудные заболевания младшей дочери ФИО3, проживание отца осужденного за пределами 

<

адрес>, не расцениваются судом апелляционной инстанции как основание для смягчения наказания, поскольку не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, кроме того, данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, и при назначении наказания ФИО3 они в полной мере учтены как влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Осуществление ФИО3 денежных переводов потерпевшей в размере 15000 руб. в счет компенсации морального вреда после вынесения приговора, которым удовлетворен гражданский иск потерпевшей и принято решение о принудительном взыскании с осужденного 350 000 рублей, добровольным и существенным не является, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание и снижения срока наказания не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному ФИО3, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе и указанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания. Назначенное ФИО3 основное наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения по изложенным стороной защиты доводам не имеется. 

Оснований для постановления в отношении ФИО3 приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом первой инстанции правомерно не установлено.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда рассмотрен в соответствии с положениями ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного в пользу потерпевшей, соответствует степени причиненных им нравственных страданий и определена в строгом соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При этом судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью и последствий травмы, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе требования разумности и справедливости.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговором суда ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы. Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции, мотивируя свое решение об отсутствии оснований для назначения ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сослался на обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности ФИО3, в том числе, что он осуществляет грузоперевозки в целях получения заработка.

Вместе с тем, оценка фактическим обстоятельствам дела, степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и личности осужденного дана судом первой инстанции лишь формально. Фактически оставлено без внимания, что данное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к двухобъектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства в данном деле выступает здоровье человека. 

Кроме того, каких-либо суждений о том, что назначение только основного наказания в виде ограничения свободы будет отвечать требованиям социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в приговоре не приведено.

Обсуждая доводы апелляционного представления о назначении ФИО3, виновному в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, которое хоть и является неосторожным преступлением и относится к категории небольшой тяжести, однако направлено против безопасности дорожного движения, связано с управлением источником повышенной опасности. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, объектом которого, наряду со здоровьем человека являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, характер нарушений Правил дорожного движения, допущенных им, и размер наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание все достоверно установленные в судебном заседании данные о личности осужденного, в том числе сведения о неоднократных привлечениях его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и то обстоятельство, что продолжение им деятельности, связанной с управлением транспортным средством, будет представлять угрозу общественной безопасности, признает невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, исходя из принципа индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. При назначении дополнительного наказания суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление предпринимательской деятельности по грузоперевозкам не является единственным источником дохода семьи ФИО3, поскольку, как он сам пояснил в суде, он имеет среднее профессиональное образование, в настоящее время трудоустроен слесарем-механиком в 

<

скрыто>». Кроме того, осужденный ФИО3 не лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность путем привлечения наемных работников.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (Два) года.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева