Дело № 2-2754/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, представителя истца ФИО9 по ордеру адвоката Дегтяревой Л.В., 

ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО10 по устной доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности снести гараж лит. Г, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО7 обратились в суд с настоящим иском к ФИО10.

В обоснование заявленных требований указывают, что им принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. была признана незаконной постановка на кадастровый учет земельного участка 

<

адрес>ю 543 кв.м., принадлежащего ФИО8 и принято решение о снятии с кадастрового учета земельного участка 

<

адрес> 543 кв.м, с кадастровым номером №.

Решением Центрального райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью 421 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен ФИО1.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об уточнении границ и площади земельного участка по 

<

адрес>» в связи с сложившимся землепользованием было произведено уточнение границ и площади земельного участка № по 

<

адрес> и площадь земельного участка было решено считать 472 кв.м, в границах, указанных в постановлении.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка по 

<

адрес> площадью 472 кв.м.» ФИО1 указанный земельный участок был передан в собственность. Свое право собственности на земельный участок ФИО1 зарегистрировал в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Согласно разрешения Управления коммунально-жилищного хозяйства Центрального райисполкома г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было разрешено строительство металлического гаража с металлическим перекрытием размером 4х6 м на земельном участке № по 

<

адрес>.

Постановлением Главы администрации Центрального района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разрешено существующий металлический гараж перестроить на кирпичный на дворовой территории 

<

адрес> №.

Строительство кирпичного гаража ФИО2 было завершено в ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на гараж общей площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, послужившее основанием для регистрации права собственности ФИО10

В настоящее время земельный участок 

<

адрес> площадью 543 кв.м, имеет статус «аннулированный», сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

С целью осуществления государственного кадастрового учета земельного участка № по 

<

адрес> был изготовлен план фактического расположения границ земельного участка согласно правоустанавливающих документов о предоставлении в собственность земельного участка ФИО1, из которого усматривается, что кирпичный гараж, принадлежащий на праве собственности ответчику расположен частично на земельном участке, предоставленном в собственность ФИО1, чем нарушаются права и законные интересы истцов, поскольку ФИО10 вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен гараж.

Ссылаясь на ст.ст. 222, 304 ГК РФ истцы, с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых к производству определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 23-24 августа 2017 г., просят:

Обязать ФИО10 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО10 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести гараж лит. Г общей площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.196-201, т.1). 

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 по ордеру адвокат Дегтярева Л.В. заявленные истцом требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 заявленные истцом требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО10 и его представитель по устной доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в иске в полном объеме.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: УФРС по Воронежской области, ДИЗО по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж извещены надлежащим образом, в судебное заседание не направили своих представителей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, экспертов, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Центрального райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью 421 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен ФИО1.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении границ и площади земельного участка по 

<

адрес>» в связи с сложившимся землепользованием было произведено уточнение границ и площади земельного участка № по 

<

адрес> и площадь земельного участка было решено считать 472 кв.м, в границах:

по фасаду: 14,17 м;

по правой меже 10.36 м+7,90 м+14,0 м;

по левой меже 24,00 м;

по задней меже 25,31 м (л.д.16).

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка по 

<

адрес> площадью 472 кв.м.» ФИО1 передан в собственность указанный земельный участок, в следующих границах:

по фасаду: 14,17 м;

по правой меже 10.36 м+7,90 м+14,0 м;

по левой меже 24,00 м;

по задней меже 25,31 м (л.д.18-19, т.1).

Право собственности на земельный участок общей площадью 472,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № было зарегистрировано за ФИО1, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.131-132, т.1).

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, перешел в порядке наследования в собственность его жены – ФИО8, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО3 (л.д.140, т.1).

Истцы ФИО12 и ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 с одной стороны и ФИО13, ФИО7 с другой стороны, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.162-163, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (правопреемником которого является истец ФИО10) обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО13, ФИО7 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в части дарения земельного участка с кадастровым номером № заключенного между ФИО8 и ФИО7, ФИО9, признании права отсутствующим, погашении в ЕГРПН записи о регистрации права собственности.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО10 как правопреемника ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО7 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в части дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО8, ФИО7, ФИО9, признании права отсутствующим, погашении в ЕГРПН записи о регистрации права собственности, отказано (л.д.21-23, т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка № по 

<

адрес>, принадлежащего на тот момент ФИО8 и на ФБУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» была возложена обязанность снять с кадастрового учета земельного участка № по ул. 

<

адрес>ю 543 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.24-32, т.1).

Таким образом, как установлено решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами, земельный участок № по ул. 

<

адрес>ю 543 кв.м. с кадастровым номером № снят с кадастрового учета со статусом «аннулированный», сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Истцу ФИО10 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО3 на праве собственности принадлежит гараж, площадью 24,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>(л.д.228, т.1).

Согласно разрешения Управления коммунально-жилищного хозяйства Центрального райисполкома г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, как инвалиду Великой Отечественной войны, проживающему по адресу: 

<

адрес> и имеющему автомобиль было разрешено строительство металлического гаража с металлическим перекрытием размером 4,0х6,0м на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д.102, т.1). 

В последующем, постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешено существующий металлический гараж перестроить на кирпичный на дворовой территории 

<

адрес> (л.д.91, т.1). 

Фактически, перестройка гаража на кирпичный была завершена ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 216-223, т.1) и по существу не оспаривается сторонами. 

Приказом ДИЗО Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з утверждена схема расположения земельного участка площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примыкающий к земельному участку № по 

<

адрес> в территориальной зоне с индексом Ж-2 – зона малоэтажной смешанной застройки, из категории земель населенных пунктов для обслуживания гаража в кадастровом квартале № (л.д.227).

За ФИО10 зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) №, для обслуживания гаража, площадь 24 кв.м, примыкает к земельному участку 

<

адрес>, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232, т.1). 

Земельный участок, расположенный под спорным гаражом истца, согласно имеющегося в материалах дела, кадастрового паспорта (л.д.233, т.1), поставлен на кадастровый учет, со статусом «ранее учтенный», границы данного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из выводов Заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

- фактическое расположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7 на настоящее время границам, указанным в Постановлениях главы администрации Центрального района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемым планом земельного участка, см. схему №, а именно: по фасаду уменьшение на 0,36м; по правой меже увеличение на 0,75м; по тыльной меже уменьшение на 1,86м; по левой меже 0,8м, см. схему №;

- имеется наложение земельного участка № по 

<

адрес> в границах, сведения о которых содержатся в Постановлении главы администрации Центрального района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. "Об уточнении границ и площади земельного участка по 

<

адрес>", Постановлении главы администрации Центрального района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка по ул. 

<

адрес>ю 472 кв.м" с прилагаемым планом земельного участка (л.д. 16-19) и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на котором построен гараж лит. Г общей площадью 24,7 кв.м. Площадь наложение границ составляет 3,0 кв.м (по фасаду - 4,09м; по левой меже - 0,66м; по тыльной меже - 4,05м; по правой меже - 0,71м;

- часть гаража лит. Г (пл. 3,0 кв.м, размерами 0,71-0,75x4,05м) находится на земельном участке, который "накладывается" на земельный участок № по 

<

адрес> в границах, сведения о которых содержатся в Постановлении главы администрации Центрального района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. "Об уточнении границ и площади земельного участка по 

<

адрес>", постановлении главы администрации Центрального района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка по ул. 

<

адрес>ю 472 кв.м" с прилагаемым планом земельного участка;

- восстановление границ земельного участка № по 

<

адрес> в границах, сведения о которых содержатся в Постановлении главы администрации Центрального района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об уточнении границ и площади земельного участка по 

<

адрес>», Постановлении главы администрации Центрального района г. Воронежа №от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка по ул. 

<

адрес>ю 472 кв.м» с прилагаемым планом земельного участка (л.д. 16-19) без сноса гаража лит. Г общей площадью 24,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, не представляется возможным, т.к. гараж по задней стене на глубину 0,71-0,75м заходит за указанные границы (л.д.8-9 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что в выводах экспертного заключения им имелся в виду не снос всего спорного объекта, а снос части гаража лит. Г площадью 3,0 кв.м, размерами 0,71-0,75х0,5 м.

Оценивая ходатайство ответчика ФИО10 о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу, суд, с учетом пояснений экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5, данных в судебном заседании, считает необходимым указать, что заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с положениями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципу допустимости доказательств, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного заключения как недопустимое доказательство.

Однако, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что заключение эксперта является всего лишь одним из видов доказательства, а не основным доказательством по делу, имеющим преимущества перед иными доказательствами. 

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 того же Постановления, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено выше, границы земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Данный земельный участок не проходил межевание и уточнение границ на местности. Границы земельного участка, находящегося в собственности у ответчика, также в установленном порядке не определены.

Поскольку границы земельного участка истцов и земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок истцов в установленном порядке не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, он не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, доводы истцов, что спорный гараж частично расположен в границах принадлежащего им земельного участка, что создает препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, являются незаконными и необоснованными.

По мнению суда, иск ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем сноса спорного гаража по существу направлен на установление границ, однако законодательством предусмотрена специальная процедура установления границ земельных участков и постановки их на кадастровый учет ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и истцы не лишены возможности установить границы земельного участка с соблюдением процедуры, установленной названным ФЗ.

Кроме того, судом учитывается то, что согласно исследовательской части Заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> в границах, по состоянию на день проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 кв.м; фактическое расположение границ данного земельного участка на настоящее время не соответствует границам, указанным в Постановлениях главы администрации Центрального района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; координаты границ на планах (приложенных к указанным постановлениям) (л.д.17,19 т.1) представлены в «старой» или условной системе координат, которая не соответствует системе координат, используемой в настоящее время (МСК-36).

В этой связи, для суда представляется очевидным, что при наличии фактической площади земельного участка 505 кв.м, «наложение» на земельный участок № по 

<

адрес>, земельного участка пл. 3,0 кв.м, размерами 0,71-0,75x4,05м (при наличии такового), не создает угрозы невозможности согласования местоположения и установления границ принадлежащего истцам земельного участка с соблюдением процедуры, установленной ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в размере 472 кв.м.

Ссылка истцов на то, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ спорный объект недвижимости - гараж лит. Г общей площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является самовольной постройкой, по мнению суда, является не состоятельной, поскольку, как указано выше, строительство объекта осуществлялось на основании необходимых разрешений на земельном участке соответствующей категории, предоставленном в установленном порядке, спорный объект введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком и сносе спорного объекта, учитывая основания иска и выбранный способ защиты своих прав, не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о виновном нарушении ответчиком их законных прав и интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности снести гараж лит. Г, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.И. Буслаева.

Решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2017 г.