№ 21-708/2025

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Гайсине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коваль Д.Ю. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району № 152 от 13 мая 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Оренбурга,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району № 152 от 13 мая 2025 года, оставленного без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2025 года, администрация г. Оренбурга (далее – администрация) была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Коваль Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ЛВВ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Данные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее-Правила противопожарного режима), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2025 года в 23 часа 29 минут произошло возгорание сухой травянистой растительности по адресу: г. Оренбург Южный округ, пр. Гагарина, в районе д. 51/1. В результате пожара повреждена сухая травянистая растительность на открытом участке местности на общей площади 30 м?, очаг пожара находился на территории земельного участка в пределах территориальных границ муниципального образования «город Оренбург» в точке координат *** на открытом участке местности. 

В ходе осуществления проверки по факту пожара, должностным лицом установлено, что муниципальным образованием «город Оренбург», на земельном участке государственная собственность которого не разграничена, допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, не осуществлено своевременная уборка сухой растительности и покос травы, что предусмотрено пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Данные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении № 152 от 06 мая 2025 года и послужили основанием для привлечения администрации г. Оренбурга к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц и другими имеющимися в деле доказательствами.

Вышеприведенные доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили должностному лицу административного органа и судье районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил учреждением не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.

При таких обстоятельствах, действия администрации правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на неё, как на уполномоченное юридическое лицо обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, а также о невозможности соблюдения норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с подпунктами 8 и 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее-11 Закона № 131-ФЗ) участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа, а также обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Территорию городского округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа (пункт 3.1 части 1 статьи 11 Закона № 131-ФЗ).

Неразграниченные земельные наделы могут быть использованы следующими способами: путем предоставления в пользование муниципалитетами или субъектами Федерации, предоставления частным лицам и компаниям в аренду или безвозмездное пользование, путем разграничения для дальнейшего использования. 

Использование земель из числа неразграниченной собственности происходит в порядке их предоставления заявителям уполномоченными органами власти. 

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Доводы жалобы о том, что администрация муниципального образования г. Оренбург не является надлежащим субъектом ответственности, со ссылкой на то, что в целях практической реализации исполнения полномочий администрации по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории г. Оренбурга созданы отдельные юридические лица, также являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов в числе прочих относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

Аналогичное требование закреплено в пункте 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Само по себе делегирование администрацией своих полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности иному лицу не освобождает ее от исполнения требований действующего законодательства, а также исполнения обязанности контроля за деятельностью муниципальных учреждений, созданных в целях обеспечения противопожарной безопасности.

Доводы жалобы об обратном свидетельствуют о субъективном толковании заявителем правовых норм, направленном на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований при доказанности тех обстоятельств, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 этого Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как установлено материалами дела, должностным лицом в ходе проведения проверки сообщений о пожарах сухой травянистой растительности, произошедших на территории г. Оренбурга в различные промежутки времени, выявлены схожие нарушения норм пожарной безопасности, и по каждому эпизоду возгорания составлен протокол об административном правонарушении, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного суд полагает, что совершенные администрацией правонарушения, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, и квалифицируемые по одной статье Кодекса, в рассматриваемом случае с учетом установленных судом фактических обстоятельствах по делу, образуют множественность правонарушений, влекущую определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4. Кодекса, а объединение нескольких дел в одно производство приведет к нарушению основополагающих принципов правосудия.

В связи с вышеизложенным, довод о необходимости объединения дел в одно производство не основан на законе, поскольку из представленных материалов не усматривается наличие оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, с выводом которого согласился судья районного суда, признал, что оснований для применения положений ч. 2, 5 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении администрации г. Оренбурга, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Пожары, по фактам которых возбуждены указанные дела, возникли в разное время и в разных частях города, а потому подлежали квалификации по каждому выявленному эпизоду как самостоятельный состав административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Указание в жалобе на то, что администрация не была извещена о времени и дате судебного заседания отклоняется судом, поскольку, как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2025 года (л.д. 2) судебное заседание по рассмотрению жалобы администрации г. Оренбурга на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району № 152 от 13 мая 2025 года назначено на 15 июля 2025 года на 11 часов 00 минут. Судебное извещение о рассмотрении вышеуказанной жалобы получено администрацией г. Оренбурга 20 июня 2025 года, что подтверждается судебной повесткой со штампом о получении (л.д. 39). Указанные обстоятельства также подтверждаются разностной книгой с отметкой о получении извещения должностным лицом администрации г. Оренбурга.

При рассмотрении жалобы в областном суде защитник не оспаривал факт извещения администрации о времени и месте судебного заседания в районном суде.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении по делу об административном правонарушении и судебном решении дана надлежащая правовая оценка, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности вынесенных по делу актов и служить основанием для их отмены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе с учетом доводов заявителя в жалобе и в ходе судебного разбирательства, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда установил, что оспариваемое постановление о привлечении администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем имеются основания для изменения вынесенных актов в части назначенного наказания.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ влечет назначение наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, должностное лицо, а также судья районного суда, при назначении наказания определили его в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в отношении юридического лица в короткий промежуток времени вынесено несколько постановлений, по которым назначены наказания в виде штрафов и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит снижению, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление должностного лица от 13 мая 2025 года и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении администрации, подлежат изменению в части снижения назначенного администрации наказания в виде административного штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району № 152 от 13 мая 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Оренбурга изменить: размер назначенного административного штрафа снизить с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району № 152 от 13 мая 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Коваль Д.Ю. удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина