Дело № 4У-1111/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 24 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2018 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 28 августа 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 и.ля 2018 года № 186 ФЗ) зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 7 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2018 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебные решения, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование проводит собственный анализ фактических обстоятельств дела, действии сотрудника полиции, проводившего расследование по уголовному делу, защитника – адвоката Елеонской В.И. из чего делает вывод о несогласии с признательными показаниями, что адвокат Елеонская В.И. ненадлежащим образом осуществляла полномочия защитника.

Проверив кассационную жалобу и обжалуемые судебные решения полагаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, относительно правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут 28 января 2018 года по 00 часов 00 минут 4 февраля 2018 года в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступлений. Положения ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Изложенным в приговоре и апелляционном определении доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Все полученные в ходе досудебного следствия доказательства соответствуют настоящему законодательству и не нарушают конституционных и уголовно-процессуальных прав осужденного.

Утверждение осужденного о несогласии с признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования несостоятельно. Вопреки доводам жалобы допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе их получения не установлено. Объективность и достоверность показаний сомнений не вызывает. Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, проводившего расследование по уголовному делу, и защитника – адвоката Елеонской В.И., не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела. Получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Верховного Суда 

Республики Крым С.А. Язев