<

данные изъяты>

решение

именем российской федерации

18 декабря 2017 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Дерепко С.С., при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «войсковая часть 83466» (далее – Учреждение) к бывшему военнослужащему названной организации младшему сержанту запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

руководитель Учреждения, действуя в интересах вверенной организации, обратился в военный суд с исковым заявление о возмещении бывшим подчиненным ФИО1 материального ущерба на сумму 77 413 рублей 46 копеек. В обоснование иска должностным лицом приведено то, что ответчик в период прохождения военной службы по призыву 3 апреля 2013 года следовал в качестве инструктора по учебному маршруту на принадлежащем Учреждению служебном транспортном средстве КАМАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>), которым управлял обучающийся вождению рядовой ФИО 1 Во время маневрирования было совершено дорожно-транспортно происшествие с участием названного автомобиля и другого транспортного средства – Ниссан Тиана (государственный регистрационный знак №), принадлежащего гражданину ФИО 2 По результатам разбирательства виновником аварии был признан ФИО1 как нарушивший пункт 8.8 ПДД РФ и допустивший причинение материального ущерба. Далее, во исполнение судебного решения от 30 апреля 2014 года с Учреждения в пользу страховой организации потерпевшей стороны в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, а также судебных расходов были взысканы денежные средства на общую сумму 77413 рублей 46 копеек, которые 1 июня текущего года перечислены заинтересованному лицу, то есть Учреждению на указанную выше сумму причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах, сославшись на нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», истец просил привлечь бывшего военнослужащего ФИО1 к полной материальной ответственности в размере причиненного по его вине реального ущерба.

Истец, надлежаще изведенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и просил разрешить дело без его участия, поддержав свои требования в полном объеме. 

Ответчик, также уведомленный о времени и месте судебного заседания должным образом, направил в суд ходатайство в письменной форме, в котором заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие и о частичном признании исковых требований – об удовлетворении иска в размере не более двух окладов денежного содержания, предусмотренных для военнослужащих по призыву. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»), который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы, имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает, что его действие распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

В соответствии со статьей 1, пунктами 1 и 4 статьи 3 и пунктом 1 статьи 4 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине при исполнении обязанностей военной службы реальный ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания. При этом военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

По смыслу пункта 1 статьи 7 и пункта 2 статьи 9 названного Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания определяется на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как это определено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Кроме того, к водителю приравнивается обучающий вождению.

На основании представленных истцом и исследованных в судебном заседании материалов административного расследования и иных письменных доказательств судом установлено следующее. 

Выписками из приказов начальника Учреждения от 10 июля 2012 года № 151 и от 9 июля 2013 года № 148 подтверждается, что младший сержант ФИО1 в период с 11 июля 2012 года по 10 июля 2013 года проходил военную службу по призыву, замещая воинскую должность инструктора по вождению роты учебных машин учебного центра.

Согласно копии путевого листа № 023437 транспортное средство КАМАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>) в 8 часов 3 апреля 2013 года было передано командованием ФКУ в/ч 83466 водителю ФИО1 для выполнения служебного задания. 

Из копии протокола об административном правонарушении, а также справки о ДТП усматривается, что в 10 часов 30 минут 3 апреля 2013 года инструктор ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащим Учреждению, при следовании в 

<

...> в сторону ул. Таллинской, поворачивая на ул. Твардовского, не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством – Ниссан Тиана (государственный регистрационный знак №), принадлежащим гражданину ФИО 2, а потому виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с приказом начальника Учреждения от 15 мая 2013 года № 212 инструктору ФИО1, исходя из положений п. 1.2 ПДД РФ, приравнивающих к водителю обучающего вождению, в связи с совершением 3 апреля 2013 года дорожно-транспортного происшествия объявлен строгий выговор. 

Как это следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2014 года по иску открытого страхового общества «РЕСО-Гарантия» к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 83446» о взыскании ущерба в результате ДТП, с ответчика в пользу истца взысканы 74436 рублей 2 копейки ущерба и 2977 рублей 44 копейки расходов по уплате госпошлины.

Согласно копии платежного поручения № 679906 истцом на расчетный счет открытого страхового общества «РЕСО-Гарантия» 1 июня 2017 года перечислены денежные средства в сумме 77413 рублей 46 копеек в счет возмещения материального ущерба от ДТП.

На основании заключения № 13/2017 по итогам административного расследования по факту причинения материального ущерба, а также изданного в его развитие руководителем организации приказа от 22 сентября 2017 года № 286, денежные средства в размере 77413 рублей 46 копеек внесены в книгу учета недостач, а ФИО1 признан виновным в неосторожном причинении ущерба Учреждению на указанную сумму. 

В соответствии с представленными истцом суду сведениями размер одного оклада месячного денежного содержания для ответчика по состоянию на 9 июля 2013 года - на день его увольнения с военной службы составлял 2000 рублей.

Таким образом, оценив и проанализировав нормы закона и доказательства в их совокупности, следует признать, что факт совершения ФИО1, проходившим военную службу по призыву, виновных действий при исполнении обязанностей военной службы, в результате которых им по неосторожности Учреждению был причинен материальный ущерб, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем суд приходит к убеждению в том, что ответчик, уволенный с военной службы и не привлеченный к материальной ответственности, должен нести ограниченную материальную ответственность в порядке ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в размере, не превышающем двух окладов месячного денежного содержания, установленных на день его увольнения с военной службы, то есть в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности суд считает несостоятельными и отвергает по приведенным выше основаниям. 

Поскольку по правилам ст. 56 ГПК РФ обратное не доказано Учреждением, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь частично в размере 4 000 рублей, а потому отказывает истцу в их удовлетворении в оставшейся части в сумме 73413 рублей 46 копеек.

Как это определено в ст.ст. 173 и 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом приведенного выше, не выявив в ходе рассмотрения дела необходимых условий для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд полагает возможным принять признание ФИО1 иска в размере, не превышающем двух окладов месячного денежного содержания, – 4 000 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, при условии, что с момента обнаружения ущерба не прошло трех лет, отведенных законом на привлечение бывшего военнослужащего к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 83466» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 83466» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а в удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ярославского

гарнизонного военного суда Дерепко С.С.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>