Дело № 12-44/2025

УИД 75MS0065-01-2025-002847-36

Р Е Ш Е Н И Е

п. Агинское 20 августа 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т., 

при секретаре Батоевой Ж.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 24.07.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 го

<

адрес> месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Агинский районный суд 

<

адрес> с жалобой об отмене постановления как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывает, что допущены грубые нарушения законодательства при привлечении его к административной ответственности, чему мировым судьей не дано оценки. Описанное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует действительности, поскольку транспортным средством он не управлял. Основания предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД отсутствовали, поскольку признаков опьянения у него не было. Положительный результат освидетельствования был вызван грубыми нарушениями процедуры освидетельствования и употреблением им табачной продукции. В нарушение п. 4, абз. 1 п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, п. 8 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» медицинское освидетельствование проведено не врачом, а медицинской сестрой, этикетки с его подписью на пробирки с его биологическим материалом не клеились, не опломбировались и не опечатывались, код биологическому объекту не присваивался. Кроме того, акт медицинского освидетельствования не содержит результатов исследования биологической жидкости, справка о направлении биологического объекта на химико-токсикологическое исследование не выдавалась, образцы мочи на химико-токсикологическое исследование не направлялись. Также в материалах дела отсутствует бумажный чек алкотектора, свидетельство о его поверке. Видеосъемка процессуальных действий не велась сотрудниками ГИБДД непрерывно, не содержит всех необходимых административных процедур. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура задержания транспортного средства нарушена. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

ОГИБДД МО МВД России «Агинский» надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания, представитель не явился. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком Н № НО 75 РУС. 

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий ФИО1, приведенной в обжалуемом судебном акте, не имеется. Все доводы ФИО1, аналогично приведенные им в жалобе, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чека алкотектора нему, ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица. Ввиду наличия указанных признаков ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него выявлена концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе равная 0,494 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение. Не согласившись с данным результатом, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него выявлена концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе равная 0,37 мг/л при первом и 0,33 мг/л при повторном исследованиях, то есть установлено алкогольное опьянение. 

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления их результатов, как и в целом порядок применения мер обеспечения производства по делу, тщательно проверены мировым судьей, при этом каких-либо нарушений не выявлено.

Не усматривает таковых и судья при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку все проведенные с ФИО1 по настоящему делу процессуальные действия согласуются с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и не противоречат ст. 27.12 КоАП РФ.

Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, послуживших основанием для его освидетельствования, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и затем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом необходимо отметить, что право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом инспектору ДПС визуально.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проведено врачом ГАУЗ «Агинская центральная районная больница» ФИО2, имеющим свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования ГАУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 14 акта имеются сведения об отборе мочи на химико-токсикологическое исследование, после проведения которого получена справка о результате исследования и соответствующие данные внесены в тот же пункт акта. 

Поскольку факт отбора биологического объекта у ФИО1 и результат его исследования приведены в акте медицинского освидетельствования, в справке о результатах химико-токсикологического исследования правильно указаны данные освидетельствуемого, сомнений в исследовании биологического материала именно ФИО1 не возникает.

У ФИО1 состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, поэтому исследование пробы биологического объекта – мочи не являлось обязательным, а проводилось исключительно с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, то есть на предмет наличия в организме ФИО1 наркотических средств или психотропных веществ. 

Акт медицинского освидетельствования оценен мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу, обоснованно признан допустимым доказательством и положен в основу выводов о пребывании ФИО1 на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Использованные в ходе освидетельствований приборы-алкотекторы имели действующие свидетельства о поверке.

Чеки алкотектора с результатами исследований в рамках медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения представлены медицинским учреждением мировому судье и также получили надлежащую оценку последнего.

Для проверки доводов ФИО1 мировым судьей просматривалась видеозапись процедуры его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировым судьей установлено, что на видеозаписи из патрульного автомобиля зафиксирован весь процесс оформления материалов по делу об административном правонарушении, начиная с сообщения инспектора ДПС об остановке автомобиля «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком Н № НО 75 РУС под управлением водителя ФИО1, и заканчивая медицинским освидетельствованием последнего на состояние опьянения. 

Причем на видеозаписи не только инспектор ДПС, но и сам ФИО1 сообщает, что последний управлял остановленным транспортным средством. Таким образом, доводы ФИО1 об обратном являются несостоятельными.

Порядок и последовательность совершения вышеуказанных процессуальных действий полностью соблюдены. 

Неприменение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении отражены все обстоятельства, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка всем представленным доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном их исследовании. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, изменение постановления мирового судьи, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Судья Ю.Т. Алексеева