Дело № 2-767/2025 (УИД 65RS0001-01-2024-012738-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.

При секретаре Седовой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 181139 рублей, стоимости оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6434,17 рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2024 года в 17 часов 05 минут в 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: электросамоката марки 

<

данные изъяты>», автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №). Водитель ФИО3, управляя электросамокатом марки 

<

данные изъяты>», совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), после чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), который принадлежал на праве собственности ФИО2 После ДТП выяснилось, что гражданская собственность собственника транспортного средства не застрахована. 

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 181139 рублей, стоимости оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6434,17 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание ответчик ФИО3 вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, собранные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 11 июня 2024 года в 17:05 часов водитель ФИО3, управляя средством индивидуальной мобильности - электросамокатом марки 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в южном направлении, неверно выбрал расположение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4 и совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в виде повреждения левой задней двери, панели боковины задней левой, бампера заднего, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждения багажника, правого порога, накладки на правом пороге, правой двери, крышки люка бензобака, заднего правого крыла, заднего фендера. 

Данные обстоятельства совершения ДТП, подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 21.06.2024г., объяснениями ФИО3, ФИО, ФИО. фотографиями с места ДТП.

Постановлением об административном правонарушении № от 21.06.2024г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

ФИО3 нарушил п.9.7 (1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. 

Нарушений со стороны ФИО требований Правил дорожного движения РФ, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Карточкой учета ТС подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд пришел к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании отчета об оценки от 06.07.2024г. № без учета износа, которая составляет 181139 рублей.

Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца 181139 рублей.

Разрешая требования о взыскании стоимости оценки в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6434,17 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6434,17 рублей с ответчика в пользу ФИО2

Требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 в сумме 10000 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку оценка ущерба была необходима истцу для обращения в суд с иском и определения суммы иска.

Разрешая требования о возмещении ответчиком истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими их удовлетворению частично в силу следующего.

Так согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 12.09.2024 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно условий указанного договора, ФИО1 взял на себя обязательства перед ФИО2 представлять интересы заказчика в суде по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (от 11.06.2024 года), а именно консультирование, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчику, подача документов в суд, представительство интересов в суде. (п. 1.2, 1.3 Договора).

Договором сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере 40 000 рублей. (п. 4.1 Договора). 

ФИО2 оплатил по договору 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: подготовка искового заявления, сбор доказательств, направление искового заявления ответчику и в суд, участие представителя по настоящему делу в одном судебном заседании 24.01.2025 года, продолжительность судебных заседаний, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) ущерб в сумме 181 139 рублей, судебные расходы по оплате стоимости оценки 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 6434,17 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Моталыгина