Дело № 1 –130/2024

УИД № 22RS0055-01-2024-000870-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 19 декабря 2024 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,

при секретаре Веч М.И.,

с участием государственного обвинителя Захаровой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1,

защитника Управителева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с удержанием 5% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств в сумме 500 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих умышленных действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, попросил ФИО3 №1 дать ему денежные средства для покупки алкогольной продукции. На что ФИО3 №1 ответила отказом. ФИО1, испытывая чувство злости и необходимости получения денежных средств от ФИО3 №1, подошел к последней и применяя физическую силу, схватил ФИО3 №1 двумя руками в области шеи и стал душить и требовать денежные средства.

Потерпевшая ФИО3 №1, испугавшись и желая пресечь противоправные действия ФИО1, взяла денежные средства в сумме 500 рублей 00 копеек из кармана собственной одежды и бросила на стол, расположенный в кухни жилого дома по вышеуказанному адресу, тем самым выполнив требования ФИО1 После чего ФИО1 осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО3 №1 и носят противоправный характер, обратив имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 №1 имущественный вред в размере 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, будучи допрошенный подозреваемым и обвиняемым, пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> постоянно со своей семьей, зарегистрирован: 

<

адрес>. В течении двух недель употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения, чтобы не ругаться со своей сожительницей К., решил отправиться переночевать к своей матери ФИО3 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Придя к матери домой, он лег спать. Когда он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени он не помнит, он болел с «похмелья» и ему необходимо было срочно выпить. Он спросил у матери о том, что осталось выпить, на что она ему ответила, что не знает, надо посмотреть в кухне. Он прошел на кухню, но там стояли пустые бутылки, тогда он попросил у мамы денег на приобретение спиртного. Она ему сказала, что их нет. Он, испытывая злость, зная, что она его обманывает, схватил двумя руками её за шею и слегка придушивая сказал, что она его обманывает и что знает, что у неё есть заначка. Мать достала из кармана 500 рублей и бросила их на стол, он её оттолкнул от себя и, взяв деньги, вышел из дома и отправился в магазин на 

<

адрес>, где приобрел пиво, потратив все деньги, которые забрал у матери. После чего, приехали сотрудники полиции, и он в содеянном сознался. Он не хотел делать больно матери, но ему нужны были деньги спиртное. Мать ему своими деньгами пользоваться и распоряжаться не разрешала. Ущерб, причиненный ФИО3 №1, он возместил в полном объеме. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 83-85, 91-93).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, вина его полностью доказана показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, постоянно одна с ДД.ММ.ГГГГ. Периодически у неё остается ночевать её сын - ФИО1 Её сын часто употребляет спиртное, и после этого ругаясь со своей женой, может оставаться у неё с ночевкой. Так, её сын ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к ней ночевать в состоянии алкогольного опьянения. Она сопротивляться его присутствию не стала, и он лег спать, между ними каких-либо конфликтов или выяснения отношений не было. Утром около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к ней и спросил о том, осталось ли у них что-то выпить. Она ему сказала, что не знает, пусть смотрит, что есть на столе. Когда он подошел к столу, то сказал, что там ничего нет и начал у неё требовать деньги на выпивку. Она ему сказала, что у неё их нет. Он ей сказал на это, что он знает, что у неё деньги есть, так как она их припрятала. После этого он схватил её за шею двумя руками и начал душить, при этом он ей сказал о том, что он знает, что у неё есть деньги, и чтобы она их ему отдала. Она, испугавшись действий сына и испытывая сильную боль от удушья, взяла деньги в сумме 500 рублей из своего левого кармана и выкинула их на стол. ФИО1 оттолкнул её от себя и взял деньги и ушел. Она выбежала вслед за ним до своего соседа Свидетель №1, спросила у него о том, что ей делать, при этом Свидетель №1 сказал, что необходимо позвонить в полицию, что они с ним совместно и сделали. 

В настоящее время сын проживает совместно с ней, перестал употреблять спиртные напитки, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме. Она простила сына и просит не лишать его свободы, так как ФИО1 является ее единственным ребенком.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в соседях проживает ФИО3 №1, у которой есть сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 №1 пришла к нему и рассказала, что поругалась с ФИО1, который он лез драться и душил её, требовал с неё деньги. Она не знала что делать и он предложил ей позвонить в полицию, на что она согласилась, и он позвонил в полицию (л.д. 29-31).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 сын ФИО1 забрал последние 500 рублей на спиртное, более двух недель злоупотребляет спиртным, ранее пропил 1500 рублей (л.д.3);

- заявлением о преступлении ФИО3 №1, зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности её сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в доме по адресу: 

<

адрес> душил её двумя руками, а также толкнул её, при этом забрал у нее денежные средства в сумме 500 рублей. Ущерб для нее незначительный. Причинен моральный и физический вред (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, были изъяты 9 спр, гипсовый слепок (л.д. 5-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «при объективном осмотре гражданки ФИО3 №1, каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъята обувь (л.д. 37-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «представленный на исследование след обуви, обнаруженный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> зафиксированный в гипсовом слепке, пригоден для идентификации обуви, его оставившего, данный след оставлен сапогом на левую ногу подозреваемого ФИО1 (л.д. 41-45);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО3 №1, были получены следующие образцы: следы рук, а именно следы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней рук, зафиксированные на типографическую дактилоскопическую карту при помощи дактилоскопического валика и дактилоскопической краски (л.д. 48);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 были получены следующие образцы: следы рук, а именно следы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней рук, зафиксированные на типографическую дактилоскопическую карту при помощи дактилоскопического валика и дактилоскопической краски (л.д. 50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Следы рук размерами 65х60 мм, 20х18 мм, 21х12 мм пригодны для идентификации, следы рук, откопированные на вырезы ленты скотч размерами 35х29 мм, 71х54 мм, 85х48 мм, 67х53 мм, 43х30 мм, 64х33 мм для идентификации личности не пригодны. След руки размером 65х60 мм, пригодный дня идентификации личности и оставлен участком гипотенара правой руки подозреваемого ФИО1 Следы рук размерами 20х18 мм, 21х12 мм, пригодны для идентификации личности, оставлены большим и безымянным пальцем левой руки потерпевшей ФИО3 №1 соответственно (л.д. 53-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: 

- прозрачный пакет, заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для Пакетов № ГУ МВД России по 

<

адрес>» с рукописной пояснительной надписью: « З.Э. № ДД.ММ.ГГГГ нечитаемая подпись», в котором находится гипсовый слепок следа обуви, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

- обувь подозреваемого ФИО1, упакованная в черный пакет, который заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для Пакетов № ГУ МВД России по 

<

адрес>» с рукописной пояснительной надписью: «З.Э. № ДД.ММ.ГГГГ нечитаемая подпись», изъятая в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

- бумажный пакет, заклеенный фрагментом бумаги с пояснительной надписью: «9 следов рук, изъятых в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.», опечатан печатью ««Для справок» МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ «Троицкий»», «Для Пакетов № ГУ МВД России по 

<

адрес>» с рукописной пояснительной надписью: « З.Э. № ДД.ММ.ГГГГ нечитаемая подпись», в котором находится вырез ленты-скотч размером 76х60 мм- след руки размером 65х60 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставленный участком гипотенара ладони правой руки подозреваемого ФИО1,

- дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (л.д. 60-66);

- вещественными доказательствами: след руки размером 65х60 мм, дактилоскопическая карта ФИО1; прозрачный пакет со слепком обуви; обувь подозреваемого ФИО1 (л.д. 67).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, установленной и доказанной. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания потерпевшей и свидетеля, а также письменные доказательства по делу были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого, указанными лицами в судебном заседании не установлено.

Суд считает установленным, что ФИО1 совершил открытое хищение имущества потерпевшей ФИО3 №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступление до конца. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО3 №1 в полном объеме, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Преступление относится к категории тяжких, как личность ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 74-76).

Компетентность экспертов проводивших экспертизу, у суда сомнений не вызывает.

С учетом мнения экспертов-психиатров, а так же наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым как на период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а следовательно и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившего преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы, при этом приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания в связи с чем, постановляет: считать назначенное наказание условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Приговор Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживалась, в отношении подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает возможным взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката Управиетелева В.Ю. на предварительном следствии в размере 5871 рубль 90 копеек (л.д. 112) и в суде за 1 день работы в размере рублей 1989 рублей 50 копеек (исходя из расчета 1730 рублей 00 копеек + 15 %), итого в размере 7861 рубль 40 копеек, оснований для освобождения подсудимой от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации один раз в месяц в дни и время, установленные этим органом. 

Приговор Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: след руки размером 65х60 мм, дактилоскопическую карту ФИО1, – хранить при материалах уголовного дела; 

- прозрачный пакет со слепком обуви помещенный в пакет желтого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Троицкое», - после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- обувь ФИО1, оставить у собственника ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за работу адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 7861 рубль 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Председательствующий Зайцева Л.Н.