Дело № 10-39/2025 копия

59MS0082-01-2024-002026-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года город Чусовой

Чусовской городской суд в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при помощнике судьи Толчковой И.В.,

с участием прокурора Л.,

осужденного ФИО1,

защитника П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката К. на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 29 дней ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 месяц 14 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда необходимо следовать самостоятельно, с зачетом времени следования в колонию-поселение из расчета день за день.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них прокурора, заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 час. до 06:00 час. каждых суток; не изменять место жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Чусовского городского округа адрес, не посещать культурно-массовые мероприятия, проводимые на территории Чусовского городского округа адрес; не посещать места, где разрешена продажа алкогольной продукции на розлив на территории Чусовского городского округа адрес; и возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Начальник Чусовского межмуниципального филиала по ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес обратился в суд с представлением о замене в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от его отбывания.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 29 дней заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд, при замене неотбытого наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ не учел его состояние здоровья, не исследовал медицинские документы, подтверждающие его заболевания. Считает, что назначенное, в порядке ст. 53 УК РФ наказание несоразмерно допущенным нарушениям. Кроме того, суд не обеспечил право на бесплатную защиту. 

В апелляционной жалобе адвокат считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что представление ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес, содержит в себе неточности, которые мировым судьей в ходе рассмотрения представления не устранены. Сведения о предупреждении от дата, указанном в представлении, за нарушение ФИО1 дата порядка отбывания наказания, в материалах по представлению отсутствуют, по мнению адвоката, за указанное нарушение, ФИО1 предупреждение не выносилось. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что нарушения от дата и дата допущены ФИО1 по уважительным причинам. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует злостное уклонение от отбывания наказания. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Из положений ч. 2 ст. 58 УИК РФ следует, что за установленные ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения, а при повторном в течение года нарушении – меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В силу ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Из представленного материала установлено, что дата ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия нарушения установленных судом ограничений и возложенных обязанностей. Осужденному установлены дни явок на регистрационные отметки.

В ходе отбывания наказания, ФИО1 допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности, и которое выразилось в том, что дата, в 22:50 час. ФИО1 находился в общественном месте, по адресу: адрес, ул. 50 лет ВЛКСМ в состоянии алкогольного опьянения, и, соответственно, в период с 22:50 час. по 23:40 час. отсутствовал по месту жительства.

За указанное нарушение дата, ФИО1 вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

дата в отношении ФИО1 применено электронное техническое средство надзора и контроля.

дата ФИО1 в период с 22:01 час. по 22:45 час. без уважительных причин отсутствовал по месту постоянного проживания, за что дата ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

дата ФИО1 вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, без уважительных причин не явился на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день, за что дата ФИО1 вынесено еще одно официальное предостережение о недопустимости нарушения возложенных на него судом обязанностей.

При рассмотрении вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы юридически значимым фактом является установление злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, которое выражается в неоднократном нарушении порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1 неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, не соблюдая наложенные судом ограничения и обязанности, суд обоснованно признал уклонение ФИО1 от отбывания наказания злостным, придя к выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде ограничения свободы на реальное лишение свободы.

Причины нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, не являются уважительными. ФИО1 разъяснялись порядок отбывания наказания, выносились официальные предостережения, несмотря на это, ФИО1 продолжил нарушать условия отбывания наказания в виде ограничения свободы. В имеющихся объяснениях, ФИО1 допущенные нарушения не оспаривал.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника Чусовского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Доводы осужденного о нарушении его права на бесплатную защиту являются несостоятельными, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый имеют право пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случаях участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета и являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осужденного.

Федеральный законодатель, конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, урегулировал как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению суда, так и возможность его освобождения от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ допускается взыскание с осужденного судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, что не нарушает право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, возможность отнесения процессуальных издержек на счет федерального бюджета, и освобождение от них осужденного не является абсолютной, и может быть реализована в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что применяется данная норма лишь в случае имущественной несостоятельности осужденного, либо если выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии таких оснований. В данном случае наличие этих обязательных условий объективно ничем не подтверждено. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный от услуг адвоката не отказывался. Несогласие осужденного со взысканием указанной выше суммы само по себе не может являться основанием к отмене или изменению постановления, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Доводы осуждённого о чрезмерно суровом наказании не состоятельны, поскольку поведение осуждённого в период отбывания наказания в виде ограничения свободы свидетельствует о том, что иные, менее строгие, виды наказаний, не связанные с лишением свободы, не могут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых правонарушений и преступлений. 

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу. Причина отсутствия осужденного по месту жительства и неявка на регистрацию, пояснения ФИО1 по факту данных нарушений были предметом рассмотрения мирового судьи, который обоснованно признал причины уклонения от отбывания наказания неуважительными, мотивируя свои выводы. Оснований полагать, что ФИО1 допустил вышеуказанные нарушения по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку те, что приведены осужденным, таковыми не являются. ФИО1 достоверно знал о том, что обязан соблюдать решение суда, поскольку отбывает уголовное наказание.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не исследовал медицинские документы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, в представленном материале такие документы отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции такие документы не представлены. 

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции не имел законных оснований принимать во внимание нарушение осужденным ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, которое имело место дата, по причине отсутствия вынесенного официального предупреждения, опровергаются материалами личного дела, представленного ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес.

Так, согласно материалам личного дела, осужденному ФИО1 за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 59-61 личного дела) и отсутствие по месту проживания в установленное судом время, дата вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д. 66 личного дела), которое, осужденный, согласно объяснению (л.д. 65 личного дела) не оспаривал.

Неверное указание в представлении даты вынесения предупреждения (дата), является технической ошибкой, не влияющей на законность его вынесения.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и защитника К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Т.Е.Катаева

Копия верна. Судья: