Дело №22-1380/2019 Судья Волкова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 06.08.2019

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО4 на постановление Рамешковского районного суда Тверской области от 19.06.2019, которым

жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отделения по обслуживанию ФИО1 СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 28.11.2018, оставлена без удовлетворения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя отделения по обслуживанию ФИО1 СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 28.11.2018, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО6 и ФИО4 просят постановление суда отменить как незаконное, указывая, что в нарушение требований закона потерпевшая ФИО4 не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, вопрос о рассмотрении жалобы в её отсутствие судом не обсуждался, хотя жалоба ФИО6 затрагивает права и законные интересы ФИО4

В судебном заседании прокурор Масленников Е.В. просил постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения. 

Заявители ФИО6 и ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, от участия в суде апелляционной инстанции отказались, о чём указано в полученной от них телефонограмме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно руководствовался положениями ст.125 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведёнными в постановлении, и верно исходил из того, что вынесенное 28.11.2018 следователем отделения по обслуживанию ФИО1 СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, по факту поджога дома ФИО4 и автомобиля ФИО6, по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает права потерпевших.

В частности, отклоняя жалобу ФИО6, суд правильно руководствовался положениями ст.140, 141, 144-146 УПК РФ, устанавливающих порядок проведения проверки по заявлению о преступлении и возбуждения уголовного дела, и обоснованно указал на то, что уголовное дело возбуждено компетентным должностным лицом, при наличии соответствующих повода и основания.

Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы жалобы ФИО6 о неправильной квалификации содеянного обоснованно отвергнуты судом как не подлежащие проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что потерпевшие ФИО6 и ФИО4, считающие, что по факту поджога дома последней уголовное дело должно быть возбуждено по ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ, не лишены права добиваться возбуждения уголовного дела по этой статье, избрав для этого надлежащий способ, а именно, путём обращения с заявлением об этом преступлении к прокурору или в Следственный комитет РФ, к компетенции которого отнесено возбуждение и расследование такой категории уголовных дел, и решение которых они вправе обжаловать в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Следователи органов внутренних дел в силу п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ полномочиями по возбуждению и расследованию уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.105 УК РФ, не обладают.

Доводы апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО4 о неизвещении последней и нарушении судом 1-й инстанции её права на доведение своей позиции до суда при рассмотрении жалобы ФИО6 отвергаются как необоснованные.

ФИО4 не обжаловала постановление следователя о возбуждении уголовного дела, поэтому оснований считать, что её права нарушены и, соответственно, извещать её о судебном заседании, у суда не имелось.

Кроме того, её право на доведение своей позиции до суда реализовано путём подачи апелляционной жалобы, в которой, однако, не содержится доводов о том, по каким именно основаниям следует признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела. В суд апелляционной инстанции ФИО4 для обоснования своей позиции явиться не пожелала. В связи с этим право ФИО4 на доведение своей позиции до суда по рассматриваемому вопросу следует считать реализованным.

Таким образом, постановление суда основано на верно установленных фактических обстоятельствах данного дела и на правильном применении уголовно-процессуального закона, оно в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рамешковского районного суда Тверской области от 19.06.2019 по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отделения по обслуживанию ФИО1 СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 28.11.2018, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Василевский