Дело №2а-338/2024

УИД 75RS0016-01-2024-0006-38-52

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 8 июля 2024 г. 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре Сливанкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам ФИО1, УФССП РФ по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава, 

установил:

ФИО2 административного истца обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк ВТБ (ПАО), по которому, на основании заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №, правопреемником Банка ВТБ (ПАО) является ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». ФИО2 ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратился в отделение приставав с заявлением о замене стороны исполнительного производства, не получив на него ответа, обратился с жалобой в ФИО2 по 

<

адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Могочинского и Тунгиро-Олёкминского районов ФИО6, ответа на которую, на момент подачи иска, не поступило. 

Полагая, что не замена стороны в исполнительном производстве незаконна, и нарушает права взыскателя, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок для исполнения обязанности. 

ФИО2 административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам в судебное заседание не явились, уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявление, в котором указал на несогласие с требованиями административного истца, поскольку по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО2 ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» сторона взыскателя заменена с Банка ВТБ (ПАО) на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, жалоба на бездействие судебного-пристава ФИО6, рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, в её удовлетворении отказано, в связи с тем, что сторона взыскателя ранее заменена. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась о дате и времени уведомлена надлежащим образом. 

ФИО2 по 

<

адрес>, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении. 

Заинтересованное лицо ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает. Суд считает возможным, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не является обязательной.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, заинтересованное лицо, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее, КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 218,226,227 КАС РФ удовлетворение требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий ( бездействия )должностного лица или органа и реального нарушения при этом прав заявителя. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, указанное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> и заявления ФИО2 Банка ВТБ (ПАО).

В связи с получением сведений о смерти должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем до установления правопреемника умершего должника. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам поступило заявления ФИО2 ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны взыскателя в названном выше исполнительном производстве, с приложением копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, о процессуальном правопреемстве. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» направлено уведомление о приобщении заявления к материалам исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам поступила жалоба ФИО2 ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в том, что замена стороны взыскателя по исполнительному производству не произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» рассмотрено, вынесено постановление об отказе в её удовлетворении, в связи с тем, что замена стороны произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам поступило повторное заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении заявления, в котором указано на замену стороны ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскателем в исполнительном производстве признается гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В силу части 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее, заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5). 

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Обращаясь с настоящим административным иском, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления ФИО2 ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны исполнительного производства. 

Как следует из материалов исполнительного производства, заявление о замене стороны взыскателя поступило в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-олёкминскому району и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, постановление о замене стороны вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. 

Между тем, установлено, что заявление ФИО2 ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о приобщении заявления к материалам производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. 

В связи с изложенным, суд также не находит оснований и для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства. 

Вынесение постановления о замене стороны исполнительного производства за пределами предусмотренного законом срока, само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку не повлекло за собой наступление каких-либо неблагоприятных для него последствий, приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что исполнительное производство приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ и на момент поступления заявления и вынесения постановления о замене стороны по исполнительному производству не возобновлено. 

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3,4,227 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам ФИО6, ФИО2 РФ по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2024 г. 

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева