АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-333/2024

17 мая 2024 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего -Иванчикова Д.А., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 (посредством видео-конференцсвязи) и его защитника-адвоката Бурцева С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе названного защитника на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 14 марта 2024 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб.

В приговоре также разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных нее возражений, выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Центральный окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч руб. 

Указанное преступление совершенно им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, в рамках ранее достигнутой договоренности, осознавая, что очередное воинское звание присваивается на основании приказа должностного лица - командира войсковой части №, из личной выгоды, воспринимая А. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) как посредника, посредством банковского перевода со счета, оформленного на его имя в ПАО "Сбербанк" 

<

адрес>, перечислил денежные средства в размере 5 000 руб. на счет, открытый на имя А. в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, за организацию присвоения внеочередного воинского звания.

Однако ФИО2 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку решением вопроса о присвоении воинского звания А. заниматься не был уполномочен. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бурцев указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В обоснование защитник, ссылаясь на ряд постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание на то, что доказательств вины ФИО2 во вмененном ему по приговору преступлении не имеется. Показания же свидетеля А. положенные судом в обоснование приговора, не могут быть приняты во внимание как доказательство виновности ФИО2 в силу того что он оговорил последнего в силу личной заинтересованности. Более того, ФИО2 пояснил о том, что перевел деньги А. не в качестве взятки, а с целью обналичить денежные средства, в которых он в тот момент нуждался. Поскольку ФИО2 намеревался уволиться с военной службы, какой-либо заинтересованности в присвоении ему очередного воинского звания у него не имелось. По мнению защитника, суд не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты Н. и Б. ., пояснивших о высказанной просьбе ФИО2 обналичить 5 тыс. руб., и желании А. помочь ему в этом.

Кроме того, защитник в апелляционной жалобе утверждает о том, что все без исключения доказательства, положенные судом в обоснование приговора, по его мнению, являются недопустимыми и не исследовались в судебном заседании, в том числе и показания свидетеля А. , данные им в ходе предварительного следствия.

В заключение апелляционной жалобы содержится просьба об отмене приговора и прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования. 

На апелляционную жалобу защитника заместителем военного прокурора Самарского гарнизона подполковником юстиции ФИО3 поданы возражения, в которых он выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО2 – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела судебное разбирательство по нему проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им законом прав, все ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены; приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 совершил вмененное ему в вину преступление именно при обстоятельствах и способом, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Версии ФИО2 о том, что он взятки с целью присвоения воинского звания А. не передавал, а перевел тому денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему необходимы были наличные деньги, которые ему впоследствии передал А. ; об оговоре его А. в связи с привлечением того к уголовной ответственности, были известна суду первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Так, несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательств: 

- показаниями свидетеля А. , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО2 он сообщил тому, что готов оказать содействие в решении вопроса о присвоении внеочередного воинского звания за 5 000 руб., на что ФИО2 согласился и в тот же день перевел на его банковский счет денежные средства в размере 5 000 руб., которые он впоследствии потратил на покупку канцелярских товаров для воинской части и на собственные нужды. Вопрос, связанный с присвоением ФИО2 внеочередного воинского звания, им не решался, и по данному поводу он ни к кому не обращался. Также А. пояснил, что никогда не передавал наличные денежные средства в обмен на перевод данной суммы на свою карту военнослужащим своей части, в том числе ФИО2. Кроме того, А. пояснил, что о передаче денежных средств ФИО2 за присвоение воинского звания он рассказывал своему сослуживцу Х. ; - показаниями свидетеля Х. , согласно которым он в конце ДД.ММ.ГГГГ зайдя в канцелярию, где находился А. , увидел канцелярские принадлежности, в том числе бумагу, что у него вызвало удивление, в связи с чем поинтересовался у последнего ее происхождением, на что А. ему рассказал, что приобрел ее на денежные средства ФИО2, которые последний перевел ему за присвоение ему воинского звания;

- реквизитами ПАО "Сберабанк", согласно которым на имя ФИО2 в филиале «Поволжский» ПАО "Сбербанк" в 

<

адрес> открыт банковский счет №; 

- реквизитами ПАО "Сберабанк", согласно которым на имя А. . в филиале "Банк Татарстан" ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> открыт банковский счет №;

- чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об операции из ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, принадлежащего ФИО2, совершен перевод денежных средств в размере 5 000 руб. на банковский счет, принадлежащий А. ;

- результатами очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем А. , в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания относительно известных ему обстоятельств совершения ФИО2 противоправного деяния, а также подробно рассказал об обстоятельствах перевода ему денежных средств ФИО2.

Вопреки доводам адвоката Бурцева, все доказательства положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьи 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, друг другу не противоречат и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о том, что свидетель А. оговорил ФИО2, чтобы самому избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления коррупционной направленности, являются необоснованными, поскольку показания А. являются последовательными и согласующимися с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга.

Каких-либо оснований для оговора А. подсудимого, вопреки мнению адвоката Бурцева, не имелось и не имеется.

Доводы защитника о том, что показания свидетеля А. опровергаются показаниями свидетелей защиты Н. и Б. являются несостоятельными.

Так, допрошенный в судебном заседании Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с просьбой о передаче ему наличных денежных средств в обмен на перевод той же суммы на его карту. 

Вместе с тем, данные показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку Н. ничего не известно о передаче ФИО2 наличных денежных средств кем-либо из военнослужащих воинской части.

Кроме того, данные в судебном заседании показания свидетеля Б. противоречат показаниям свидетелей А. и Х. , которые в суде давали последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел денежные средства именно для присвоения ему воинского звания.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание что ФИО2 и Б. находятся в дружеских отношениях, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, а поэтому показания Б. не могут быть расценены как объективные.

Доводы защитника о том, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля А. , данные им в ходе предварительного следствия, которые в ходе судебного заседания не оглашались, являются несостоятельными, поскольку указанные показания А. дал непосредственно в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

Размер штрафа определен судом после выяснения имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения им денежного довольствия и иных доходов.

Таким образом, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции учтены в достаточной мере. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в ходе производства по делу допущено не было.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

постановил:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 14 марта 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурцева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" 

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков