№2-34/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 06 мая 2020 года 

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Поповой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по целевому договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа и расписки недействительными,

у с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО2, который просит взыскать с ФИО3 17 315 600 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 18.07.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор целевого займа для приобретения недвижимого имущества, по которому он передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 17 315 600 руб., в подтверждение чего ответчик 18.07.2018 г. написал расписку. В установленный договором срок – до 17.07.2019 г. ФИО3 сумму займа не возвратил.

ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с ФИО2 не знаком, договор займа от 18.07.2018 г. с ним не заключал, денежных средств от него не получал, подписи в договоре займа и в расписке от его имени выполнены неизвестным лицом. С июля по декабрь 2018 г. он проходил стажировку в ООО «Аван-Стиль» и директор данного общества ФИО4 оформила на него недвижимое имущество ООО «Аван-Стиль»: две квартиры по 

<

адрес>, земельный участок и дом по 

<

адрес>, а затем переоформила данное имущество на ФИО1, при этом никаких денег за указанное имущество он ООО «Аван-Стиль» не платил и после его переоформления на ФИО1 денег за него не получал. 

ФИО3 подал в суд встречный иск, в котором, на основании ст. 168 ГК РФ, просил признать недействительными договор целевого займа от 18 июля 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и расписку от 18 июля 2018 года получения им денежных средств от ФИО2 в сумме 17315600 руб. В обоснование встречного иска он сослался на то, что договор займа и расписка не соответствуют требованиям закона, поскольку он договор целевого займа и расписку не подписывал, соглашения о заключении такого договора между ним и ФИО2 не было, денежных средств он от ФИО2 не получал. 

В судебное заседание ФИО2 и его представители ФИО4 и ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом (л.д. 228, 230, 231, 232), не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Истец (ответчик) ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 26). Возражений на встречный иск не представил.

Ответчик (истец) ФИО3 и его представитель ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 227, 229, 231), в судебное заседание не явились. ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия (л.д.223).

Исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования ФИО2 не обоснованными, а встречные исковые требования ФИО3 обоснованными.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Как указано в представленном суду договоре целевого займа от 18.07.2018 г. ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 17 315 600 руб., без условия об уплате процентов за пользование займом, сроком до 17.07.2019 г. По условиям договора, заем являлся целевым и предоставлялся для приобретения заемщиком (ФИО3) недвижимого имущества: двух четырёхкомнатных квартир № и № в жилом доме по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с распложенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>; 4/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (парковочные места №, №, №, №) в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3, 140).

В расписке от 18.07.2018 г. указано, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 17 315 600 руб. на покупку вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 4, 141).

ФИО3 оспаривал факт заключения договора займа от 18.07.2018 г., а также факт получения им денежных средств от ФИО2 по данному договору, ссылаясь на то, что выступил лишь посредником в переоформлении недвижимого имущества ООО «Аван-Стиль» на третье лицо, не имея намерения приобретать его для личных нужд. 

Доводы ФИО3 о том, что он не намеревался приобретать указанное в договоре целевого займа от 18.07.2018 г. недвижимое имущество для личного пользования, а лишь выступил посредником в переоформлении указанного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Аван-Стиль», на иное лицо, подтверждаются представленными суду доказательствами. 

Как следует их п. 1.7 договора целевого займа от 18.07.2018 г., указанное в договоре недвижимое имущество должно быть приобретено заемщиком у ООО «Аван-Стиль».

В соответствии с выписками из ЕГРН от 14.01.2020 г. (л.д. 50-54) ФИО3 действительно 26.07.2018 г. и 27.07.2018 г. приобретал в собственность принадлежащие ООО «Аван-Стиль» квартиры № и № в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок с распложенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, однако 10.12.2018 г. и 11.12.2018 г. указанное недвижимое имущество перешло в собственность ФИО1

При этом, право собственности на 4/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в жилом доме по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 14.01.2020 г. зарегистрировано за ООО «Аван-Стиль», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 71, 72).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Истец ФИО2 не представил суду доказательства наличия у него денежных средств в сумме 17 315 600 руб. для передачи их ФИО3 по договору целевого займа от 18.07.2018 г. Он также не представил суду достаточных доказательств в подтверждение факта заключения договора целевого займа от 18.07.2018 г. с ФИО3 и в подтверждения факта передачи им денежных средств ФИО3 по договору целевого займа. 

Согласно сведений, предоставленных ИФНС по г. Белгороду 30.01.2020 г. ФИО2 получил доход за 2016 г. в сумме 240032,45 руб., за 2017 г. – 248000 руб. Сведения о его доходах за 2010-2015 г.г. и за 2018 г. у ИФНС России по Белгородской области отсутствуют, соответствующие декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период им в ИФНС Росси по г. Белгороду не предоставлялись.

Сведений и наличии необходимой суммы денежных средств на своем банковском счете, ФИО2 суду также не представил.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у ФИО2 на день заключения с ФИО3 договора целевого займа – 18.07.2018 г. необходимой суммы денежных средств – 17 315 600 руб.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. 

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из вышеуказанных положений закона следует, что договор целевого займа от 18.07.2018 г. между ФИО2 и ФИО3 можно считать заключенным в соответствии с требованиями закона, если в нем выражена согласованная сторонами договора воля по всем существенным условиям договора и такой договор подписан каждой из сторон. Составленная во исполнение договора целевого займа расписка о получении денежных средств от 18.07.2018 г. также должна быть подписана как минимум заемщиком. 

ФИО3 оспаривал достижение между ним и ФИО2 соглашения о передаче ему в счет займа каких-либо денежных средств и подписание им договора целевого займа от 18.07.2018 г. и расписки в получении денежных средств от 18.07.2018 г.

Как следует из экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 25.03.2020 г. (л.д. 175-188) подписи от имени ФИО3 в договоре целевого займа от 18.07.2018 г. и в расписке получения денежных средств от 18.07.2018 г. выполнены не им, а другим лицом. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена независимым квалифицированным специалистом государственного экспертного учреждения, имеющим большой стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы и основаны на результатах непосредственного исследования образцов подписи ФИО3 Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона. 

ФИО2 не представил суду иных доказательств, подтверждающих факт достижения между ним и ФИО3 соглашения о заключении договора целевого займа и факт передачи им ФИО3 денежных средств в сумме 17315600 руб., а также доказательств, что договор целевого займа и расписка получения денежных средств были подписаны лично ФИО3 

При таких обстоятельствах, договор целевого займа от 18.07.2018 г. и расписку получения денежных средств от 18.07.2018 г. суд признает недостоверными доказательствами, поскольку иные исследованные судом доказательства дают суду достаточно оснований полагать, что ФИО3 данные документы не подписывал, договор целевого займа между ним и ФИО2 на сумму 17315600 руб. не заключался и денежные средства в указанной сумме ФИО3 от ФИО2 не получал. 

Поэтому, у суда имеются предусмотренные ч. 1 ст. 168 ГК РФ основания для признания договора целевого займа от 18.07.2018 г. и расписки получения денежных средств от 18.07.2018 г. недействительными, так как они были заключены с нарушением требований закона, выразившихся в отсутствии воли ФИО3 на заключение указанного договора целевого займа, в не подписании им договора целевого займа от 18.07.2018 г. и расписки получения денежных средств от 18.07.2018 г., что является необходимым условием заключения договора. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не подтверждают заключение между ФИО2 и ФИО3 договора целевого займа на сумму 17315600 руб., факт передачи ФИО2 ФИО3 денежных средств в сумме 17315600 руб., а следовательно и наличие у ФИО3 обязательств по возврату данной суммы денежных средств, но подтверждают доводы ФИО3 о наличии оснований для признания такой следки недействительной. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 следует удовлетворить.

О взыскании судебных расходов ФИО3 не просил. 

Вместе с тем, при подаче встречного иска ФИО3 судом была предоставлена отсрочка уплаты части государственной пошлина в сумме 59700 руб. В связи с удовлетворением встречного иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору целевого займа отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа и расписки недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договор целевого займа от 18 июля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и расписку ФИО3 от 18 июля 2018 года получения денежных средств в сумме 17 315 600 руб. от ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 59700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий: Головчанов О. Н.