дело № 2-138/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 ноября 2019 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшей право на выдел супружеской доли в наследственном имуществе, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долей в совместных обязательствах с наследодателем равными, возложении обязанности по возмещению расходов на исполнение совместных с наследодателем обязательств, взыскании компенсации за исполнение части обязательства наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просит признать ФИО2 не приобретшей право на выдел супружеской доли в наследственном имуществе ФИО4, умершего 

<

данные изъяты> в виде 1

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, включить в наследственную массу после ФИО4, умершего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выпуска, на 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> определить доли ее и ФИО2, ФИО3 в наследственном имуществе ФИО4, умершего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> за каждым, признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер: 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> в праве собственности на 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер: 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указала, что 

<

данные изъяты> умер ФИО4, наследниками первой очереди после которого является она (мать), ФИО2 (супруга), ФИО3 (сын). После смерти ФИО4 открылось наследство в виде земельного участка, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>. ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли в спорном жилом доме и земельном участке имуществе, что она полагает неправомерным, поскольку указанное имущество было приобретено ФИО4 на личные денежные средства и поэтому находилось в его единоличной собственности. В связи с этим указанные жилой дом и земельный участок, равно как и остальное наследственное имущество ФИО4 подлежат разделу между его наследниками в равных долях. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать доли в совместных обязательствах ее и ФИО4 по кредитному договору 

<

данные изъяты> заключенному ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО2, по кредитному договору 

<

данные изъяты> заключенному ДД.ММ.ГГГГ акционерным коммерческим банком «Спурт» (открытое акционерное общество) и ею, равными (по 1/2 доли), возложить на ФИО1 обязанность возместить ей в порядке регресса 1/6 доли от суммы, уплаченной ею по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 6076 рублей 26 копеек, а также возложить на нее обязанность уплатить ей в порядке регресса 1/6 доли от суммы оплаченного долга по кредитному договору 

<

данные изъяты> (в сумме 16798 рублей 68 копеек).

В обоснование встречного иска указала, что в период брака ею и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор с акционерным коммерческим банком «Спурт» (открытое акционерное общество). Бремя погашения 1/2 доли ФИО4 в задолженности по указанным кредитным договорам в силу закона переходит к принявшим его наследство наследникам, то есть к ней, ФИО3 и ФИО1 Однако она одна погашает задолженность по указанным договорам. По договору 

<

данные изъяты> заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ею уплачено ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ 36457 рублей 58 копеек. Соответственно, 1/3 доли от половины указанной суммы (6076 рублей 26 копеек) подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса. Размер задолженности в обязательстве по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед АКБ «Спурт» (ОАО) составляет 100792 рубля 09 копеек. 1/3 доли от половины указанной суммы (16798 рублей 68 копеек) подлежит уплате ответчиком.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своих представителей ФИО5, ФИО6 Последние исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом дополнений. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражали. Не оспаривая факт того, что обязательство супругов ФИО7 перед ПАО «Сбербанк России» является общим, указали на преждевременность обращения ФИО2 в суд с иском о возмещении уплаченной во исполнение названного обязательства суммы в порядке регресса ввиду того, что обязательство до настоящего времени не прекращено. Относительно обязательств ФИО2 перед АКБ «Спурт» (ОАО) указали на недоказанность обстоятельства того, что все полученное истцом по встречному иску по соответствующему кредитному договору было использовано на нужды семьи, и как следствие, наличие оснований для признания названного долга общим долгом супругов ФИО7 и распределения бремени его погашения на наследников ФИО4 Также указали на недопустимость одновременного признания спорного недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 по основанию статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации и распределения между наследниками ФИО4 бремени погашения долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и АКБ «Спурт», взятых, по утверждениям ФИО2, на производство ремонтных работ в отношении названного имущества, увеличивших его стоимость. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО8 встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве с учетом дополнений. В последнем ФИО2 утверждает, что спорные 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 1360000 рублей, были приобретены ею и ФИО4 как на личные денежные средства ФИО4, так и на их совместные денежные средства, вырученные от продажи 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>. Так, первоначально 

<

данные изъяты> праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> были приобретены на личные денежные средства ФИО4 Однако в последующем в дом были произведены вложения на совместные денежные средства супругов, в связи с чем стоимость его доли увеличилась. Указанное подтверждается определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2012 года по делу № 2-1138/2012 по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе домовладения. Названным определением было утверждено мировое соглашение, по которому стороны спора достигли соглашения о продаже принадлежащих им долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, при этом 2/3 доли, принадлежавшей ФИО5, - за 1440000 рублей, 1/3 доли, принадлежавшей ФИО4, - за 1310000 рублей, то есть за незначительно отличающуюся цену от цены доли ФИО5 Таким образом, спорные жилой дом и земельный участок были приобретены супругами П-выми за счет личных средств ФИО4 в размере 720000 рублей, и за счет совместных средств супругов ФИО7 в размере 640000 рублей (из которых 590000 рублей выручены от продажи вышеуказанной доли в праве собственности на дом и земельный участок по улице 

<

данные изъяты> 50000 рублей совместные денежные средства). Кроме того, в период с момента приобретения спорных доли в праве собственности на жилой дом и земельного участка до смерти ФИО4 (то есть в период с 13 декабря 2012 года по 3 мая 2018 года) за счет общего имущества супругов были произведены вложения в дом и благоустройство придомовой территории, значительно увеличившие стоимость спорного имущества, что является основанием для признания спорного имущества совместной собственностью супругов ФИО7 на основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ПАО «Сбербанк России», АКБ «Спурт» (ОАО) в судебное не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1138/2012, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей в течение шести месяцев со дня открытия наследства по месту его открытия нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153, пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> умер ФИО4 (свидетельство о смерти I

<

данные изъяты>, т. 1, л.д. 9).

Наследниками первой очереди по закону ФИО4, обратившимися к нотариусу (нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Мари Эл ФИО12) в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, являются мать ФИО1 (справка о рождении от 

<

данные изъяты>), супруга ФИО2 (свидетельство о заключении брака от 

<

данные изъяты>), сын ФИО3 (свидетельство о рождении от 

<

данные изъяты> (наследственное дело 

<

данные изъяты> т. 1, л.д. 31-69).

Как следует из материалов дела, на момент открытия наследства ФИО4 за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер 

<

данные изъяты>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1, л.д. 70-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выделе ей доли в вышеуказанном недвижимом имуществе как в совместно нажитом с ФИО4 во время брака имуществе.

ФИО1 заявлено требование о признании ФИО2 не приобретшей право на выдел супружеской доли в названном имуществе по мотиву того, что спорное имущество находилось в единоличной собственности ФИО4

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. 

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации его собственностью.

Из приведенных положений закона следует, что к совместно нажитому имуществу супругов относятся только те недвижимые вещи, которые приобретены за счет общих средств супругов.

ФИО1, заявляя требование о признании ФИО2 не приобретшей право на выдел супружеской доли в спорном недвижимом имуществе, указала, что оно было приобретено наследодателем ФИО4 на личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ему 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> приобретенной им, в свою очередь, также на личные денежные средства, вырученные от продажи доли в приватизированной квартире по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству о заключении брака от 

<

данные изъяты> брак между ФИО4 и ФИО7 (до заключения брака – ФИО13) Л.Н. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 58).

Как следует из дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Йошкар-Олы с одной стороны и ФИО1, ФИО4, ФИО7 (в настоящее время – ФИО5) Л.Я. (сестрой ФИО4) с другой стороны был заключен договор, по которому ФИО1, ФИО4 и ФИО14 в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» бесплатно в общую долевую собственность была передана квартира по адресу: 

<

данные изъяты> (доля каждого в праве собственности – 1/3), государственная регистрация права собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО14 на названную квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 и ФИО14 с одной стороны и ФИО15 с другой стороны заключили договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, по которому П-вы продали квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО15 за 2050000 рублей; по условиям названного договора расчеты по нему произведены сторонами следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ покупателем продавцам передана сумма 1450000 рублей, оставшаяся сумма 600000 рублей передана продавцам после подачи документов в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается соответствующими расписками, имеющимися в деле правоустанавливающих документах).

Как следует из дел правоустанавливающих документов в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровые номера соответственно 

<

данные изъяты>, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 и ФИО14 с одной стороны и ФИО16 с другой стороны заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому ФИО1, ФИО4 и ФИО14 приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве каждый) жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>, за 1780000 рублей; по условиям договора расчет между сторонами произведен ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на названные объекты к П-вым Управлением Федеральной регистрационной службы в Республике Марий Эл зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, послужившая основанием для регистрации права собственности согласно описи дела правоустанавливающих документов была изъята после сканирования.

В последующем по договору дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и землепользование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

...> ФИО5 (ранее – ФИО7) Л.Я., государственная регистрация перехода права зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и ФИО17, ФИО18 с другой стороны заключили договор купли-продажи дома и земельного участка, по которому ФИО4 продал принадлежавшую ему 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО17 и ФИО18 за 1310000 рублей, ФИО5 принадлежавшие ей 2/3 доли – за 1440000 рублей. Расчет сторонами по условиям договора произведен в момент подписания договора и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, государственная регистрация перехода прав произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела копии предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20), в указанную дату ФИО19 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключили предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> за 1360000 рублей после возникновения у ФИО19 права собственности на вышеуказанный жилой дом.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 в лице представителя ФИО20 и ФИО4 был заключен основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельного участка за согласованную предварительным договором цену. Согласно расписке, представленной по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, расчет сторонами договора произведен в день его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не оспаривая в ходе рассмотрения дела единоличную собственность ФИО4 на денежные средства, использованные на покупку 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> утверждала, что в последующем ею с супругом на совместные денежные средства были произведены вложения в названное недвижимое имущество, повлекшие увеличение его стоимости, в связи с чем фактическая доля ФИО5 в праве собственности на него уменьшилась, что было учтено при отчуждении долей в названном имуществе (свою 1/3 доли ФИО4 продал за 1310000 рублей, ФИО5 свои 2/3 доли продала за 1440000 рублей). Поэтому из вырученных денежных средств за продажу доли ФИО4 в вышеуказанном имуществе 590000 рублей составляли их совместные денежные средства, они вместе с остальной суммой 720000 рублей, составляющей единоличную собственность ФИО4, а также суммой 50000 рублей, являющихся также их совместными денежными средствами, были направлены на приобретение спорных доли в праве собственности на жилой дом и земельного участка. В подтверждение данных обстоятельств ФИО2 сослалась на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2012 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-1138/2012.

Как следует из названного определения суда, Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл было утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО5 и ФИО4 по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе домовладения. По условиям данного соглашения ФИО5 отказалась от исковых требований к ФИО4 о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, и определении порядка пользования земельным участком под ним, ФИО4 отказался от исковых требований к ФИО5 о разделе домовладения по указанному адресу, при этом ФИО5 и ФИО4 обязались продать названные жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>, и поделить вырученные от продажи денежные средства следующим образом: ФИО5 – 1440000 рублей, ФИО4 – 1310000 рублей.

Из приведенного мирового соглашения сторон по вышеуказанному делу не усматривается условий, определяющих перераспределение долей ФИО5 и ФИО4 в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>, с учетом произведения супругами П-выми за счет совместных денежных средств вложений в названное имущество, вопреки доводам ФИО2 соотношение сумм, которые ФИО5 и ФИО4 договорились оставить за собой после продажи вышеуказанного недвижимого имущества, о названных обстоятельствах не свидетельствует. 

С учетом указанного и оценивая вышеприведенные обстоятельства последовательного отчуждения ФИО4 принадлежавшего ему на праве единоличной собственности недвижимого имущества и приобретения им спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО2 об использовании при приобретении последнего их совместных с ФИО4 денежных средств в сумме 590000 рублей и поступлении в связи с этим названного имущества в их совместную собственность. Сумма 50000 рублей, составляющая разницу между суммой, вырученной ФИО4 в результате отчуждения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> (1310000 рублей), и суммой, за которую было приобретено спорное недвижимое имущество (1360000 рублей), является по отношению к общей стоимости последнего незначительной и не порождающей возникновение у ФИО2 совместной с супругом собственности на спорное имущество.

ФИО2, возражая против удовлетворения требования ФИО1 о признании ее не приобретшей право на выдел супружеской доли в спорном недвижимом имуществе, также утверждала, что в период брака за счет их общих с супругом ФИО4 денежных средств в названное имущество были произведены вложения, значительно увеличившие его стоимость (ремонт, реконструкция, переоборудование).

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 определением суда от 19 марта 2019 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, изготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Экспертизы» во исполнение вышеуказанного определения суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (соответствующей 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом), и благоустройства придомовой территории в пределах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> были произведены следующие виды работ:

установлены оконные ПВХ блоки в количестве 4 штук, с откосами из сэндвич-панелей и подоконниками;

в санузле заложен оконный проем силикатным кирпичом, утеплена ниша минераловатной плитой, на полу уложена керамическая плитка, стены санузла закрыты ГВЛ, потолок утеплен минераловатными плитами, установлена щитовая дверь, установлен газовый котел BAXI MAINFOUR 240F, автоматический стабилизатор напряжения РЕСАНТА, электрический водонагреватель HEATEQ на 30 литров, унитаз, душевая кабинка, раковина с тумбой-шкафчиком;

в прихожей расширен оконный проем до дверного и установлена входная железная дверь, входной дверной откос отделан ПВХ панелями, на пол прихожей постелена фанера, поверх уложен линолеум, потолок в прихожей оклеен ПВХ плиткой;

система отопления и горячего водоснабжения обеспечена газовым котлом BAXI MAINFOUR 240F №, к которому присоединен коаксиальный дымоход, газовый котел подключен от трубы газопровода через шланг сильфонный; радиаторы отопления соединены с газовым котлом полипропиленовыми трубами, в квартире установлены алюминиевые радиаторы с кранами по 2 штуки на каждый радиатор, всего в квартире установлено в высоту 560 мм 3 радиатора с 6 секциями, 1 радиатор с 8 секциями; в высоту 400 мм - 6 радиаторов с 8 секциями;

система холодного водоснабжения обеспечена полипропиленовыми и металлопластиковыми трубами;

организована система канализации посредством удаления стоков из квартиры и бани по ПВХ трубам в колодец из бетонных колец, расположенный в пределах придомовой территории, далее из колодца ПВХ труба соединяется с колодцем на улице из бетонных колец;

в квартире стены оклеены новыми обоями (кроме кухни - отдельные виды работ), окрашены полы в виде деревянных досок (кроме прихожей у кухни), в комнату и спальную установлены две щитовые двери, дверной проем в зал отделан деревянными накладками;

в квартире заменена электропроводка на кабель ВВГ Пнг 3х2,5, кабель уложен в кабель-канал размерами 20x10 мм, в подполье установлен контур заземления, учет электроэнергии обеспечен электросчетчииками Меркурий 201,5 №; установлены накладные выключатели: 4 штуки одноклавишных, 4 штуки двухклавишных; 9 розеток накладных двойных с заземлением, автоматический выключатель С25 ВА 47-29 ИЭК: 2 двухполюсных, 2 однополюсных;

возведен гараж из керамзитобетонных блоков, между гаражом и стеной дома возведена стена из керамзитобетонных блоков с входной железной дверью, деревянным окном и деревянной филенчатой дверью в огород, размеры гаража 5400x7510 мм, высота гаража по стене составляет 3158 мм; фундамент гаража ленточный, в гараже расположены 3 оконных проема с деревянными окнами и железная дверь; гаражные ворота размерами изготовлены из листовой стали 1,5 мм, электроснабжение гаража подведено из квартиры, установлены 2 накладных выключателя: одноклавишный и двухклавишный, розетка накладная одинарная с заземлением, под потолком закреплены 4 светильника люминесцентные;

выложена тротуарная плитка, площадь уложенного участка 15,2 кв.м;

на двух оконных проемах установлены металлические решетки;

в кухне снесена кирпичная стенка (керамический кирпич) и выложена стенка из керамзитобетонных блоков, в сенях выстроена перегородка, фундамент под кухню ленточный, крыша над кухней скатная, покрыта из профилированного оцинкованного листа, утеплена минераловатными плитами; стены утеплены минераловатными, потолок подшит ПВХ панелями на площади, на кухне установлен оконный блок из ПВХ, стеклопакет двухкамерный, стены оклеены обоями, проем между кухней и прихожей отделан ПВХ панелями, на кухне установлена газовая плит;

возведен навес из сотового поликарбоната;

возведена баня из сруба размерами 2500x2500мм, количество бревен на стену в высоту 11 штук – 1800 мм, межвенцовый утеплитель – мох, к срубу пристроен предбанник из обрезной доски 25x100мм, размеры предбанника 1300x2500 мм; бревна бани и деревянные конструкции предбанника уложены на фундаменты через слой рубероида, фундамент под баню выложен из 5 рядов кирпичей высотой 400мм, фундамент под предбанник установлен на столбы из керамического кирпича (5 рядов), крыша бани скатная, опирается на 6 стропил из бруса; кровля бани покрыта из профилированного оцинкованного листа; в бане установлена дровяная печь, дымоход диаметром 115 мм выполнен из нержавеющей стали длиной, потолок в бане подшит обрезной доской с утеплителем из вспененного полиэтилена толщиной; пол в бане, в предбаннике из обрезной доски, электроснабжение бани подведено из гаража кабелем двухжильным, в бане для освещения установлен накладной одноклавишный выключатель; со стороны фасадной стены, выходящей на 

<

адрес>, произведено утепление из минераловатных плит, утеплитель закрыт влаго-ветрозащитным слоем и скрыт под сайдингом;

со стороны 

<

адрес> возведен забор, он изготовлен из профилированного оцинкованного листа, высота забора 1560 мм, общая длина составляет 7100 мм, столбы выполнены из круглой трубы, забор между соседними участками выполнен из профилированного оцинкованного листа, столбы выполнены из круглой трубы диаметром 60 мм, длиной 2 метра;

в сенях установлена железная дверь, перекрыта кровля на профилированный оцинкованный лист;

на земельном участке установлена теплица из сотового поликарбоната размерами 3000x4000 мм, высота теплицы 2020 мм.

Стоимость квартиры 

<

данные изъяты> спорного жилого дома без учета произведенных вложений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1438000 рублей, ее стоимость по состоянию на указанную дату с учетом произведенных вложений – 2074000 рубля.

Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы, свидетельствующие о том, что стоимость спорного недвижимого имущества с учетом произведенных ремонтных работ, работ по реконструкции, переоборудованию, произведенных супругами П-выми до смерти ФИО4 возросла на 30,7% (1438000 рублей х 100% : 2074000 рублей – 100%), суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что П-выми в период брака за счет общего имущества были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорного недвижимого имущества ФИО4 и, как следствие, оснований считать названное имущество совместной собственностью супругов ФИО7 по правилам статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом суд также исходит из того, что значительная часть работ, произведенных в доме супругами П-выми, относится к текущему ремонту (установка подоконных досок из ПВХ, облицовка оконных и дверных откосов, установка выключателей, розеток, светильников, водонагревателей, унитаза, душевой кабины, раковины, стола под мойку, оклейка стен обоями, покраска полов), разрешение на реконструкцию кухни П-вы в установленном законом порядке не получали, что по смыслу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации исключает возможность квалифицировать соответствующие работы как вложения, значительно увеличившие стоимость спорного имущества.

С учетом указанного требование ФИО1 о признании ФИО2 не приобретшей право на выдел супружеской доли в спорном недвижимом имуществе подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.

С учетом приведенного положения закона доли наследников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в наследственном имуществе ФИО4 в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, по требованию ФИО1 подлежат определению в размере 1/3 за каждым.

Соответственно, с учетом истечения к моменту разрешения спора срока принятия наследства после ФИО4, за ФИО1 в порядке наследования по закону подлежит признанию право собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом и 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

ФИО1 с учетом выявления по результатам проведения по делу судебной экспертизы факта возведения на спорном земельном участке гаража и бани заявлено требование о включении названных объектов как самостоятельных объектов недвижимости в наследственную массу ФИО4, определении долей его наследников в названном имуществе и признании за ней права на 1/3 доли в праве собственности на них в порядке наследования.

Исходя из статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возведения вышеуказанных строений) объекты недвижимого имущества, не поставленные на государственный кадастровый учет, не могут выступать самостоятельными объектами гражданских прав и в отношении них не могут быть признаны права собственности.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Как следует из материалов дела, спорные баня и гараж, как отдельные объекты недвижимого имущества на кадастровый учет не поставлены, расположены в пределах границ спорного земельного участка, на котором располагается спорный жилой дом как объект индивидуального жилищного строительства, являются по своему назначению вспомогательными строениями и потому следуют судьбе главной вещи – спорного жилого дома. С учетом этого вышеуказанные требования ФИО1 удовлетворены быть не могут. 

Исходя из статьи 11150 Гражданского кодекса Российской Федерации доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 названного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Судом установлено, что за ФИО4 на момент смерти был зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

данные изъяты> года выпуска. Исходя из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства (т. 1, л.д. 143), названный автомобиль ФИО11 А.Я. был приобретен по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО2

Также по результатам проведения по делу судебной экспертизы установлен факт возведения супругами П-выми на спорном земельном участке теплицы.

С учетом данных обстоятельств ФИО1 заявлено требование о включении 1/2 доли в праве собственности на названные объекты в наследственную массу ФИО4, определении долей его наследников в названном имуществе в размере 1/3 доли за каждым и признании за ней права собственности на 1/6 доли в праве собственности на названные объекты.

Возражений против удовлетворения данных требований от ответчиков по первоначальному иску не поступило.

С учетом этого и вышеприведенного правового регулирования суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований ФИО1

В силу положений пункта 1 статьи 11175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно положениям статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей супругов в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО4, ФИО14 с другой стороны был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> по которому банк предоставил супругам П-вым кредит на сумму 300000 рублей с условиями о возвращении ими указанной суммы по истечении 120 месяцев и уплате процентов за пользование суммой кредита в размере 15% годовых посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком (т. 1, л. 106-108). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачено в погашение обязательств по вышеуказанному кредитному договору 36457 рублей 58 копеек: в погашение основного долга 19809 рублей 53 копейки, в погашение процентов – 16648 рублей 05 копеек (т. 1, л.д. 113). 

ФИО2 с учетом приведенных обстоятельств заявлены встречные требования к ФИО1 о признании долей супругов ФИО7 в указанном совместном обязательстве равными по 1/2 доли у каждого, возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ей в порядке регресса 1/6 доли от суммы погашенной задолженности и взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы 6076 рублей 26 копеек, составляющей 1/6 доли от уплаченной ею за период после смерти ФИО4 суммы в погашение спорных обязательств.

Сторона ответчика по встречному иску обстоятельство того, что спорное обязательство является совместным обязательством супругов ФИО7, равно как и обстоятельство наличия у ФИО1 солидарной с ФИО2 обязанности по исполнению обязательств по названному договору, приходящихся на долю наследодателя ФИО4, не оспаривала.

С учетом этого и приведенного выше правового регулирования суд приходит к выводу об удовлетворении названных требований ФИО2 

Вопреки доводам стороны ответчика по встречному иску оснований полагать названные требования ФИО2 преждевременными с учетом возникновения между сторонами спора о разделе наследственного имущества ФИО4 и исполнения его обязательств только одним из наследников, принявших наследство, ФИО2 у суда не имеется. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ акционерным коммерческим банком «Спурт» (открытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> по которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 200000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть полученную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком. 

ФИО2 заявлено встречное требование к ФИО1 о признании ее обязательства по названному кредитному договору совместным с ФИО4, определении равными их долей в названном обязательстве (по 1/2 доли) и возложении на ФИО1 обязанности уплатить ей в порядке регресса 1/6 доли от суммы оплаченного долга по названному договору.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельства, вытекающего из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (обстоятельства использования всего полученного супругом по таким сделкам на нужды семьи), бремя доказывания которого лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Заявляя требование о признании спорного обязательства перед акционерным коммерческим банком «Спурт» (открытое акционерное общество) совместным с ФИО4, ФИО2 указал, что денежные средства, полученные по названному договору, были израсходованы на семейные нужды – на ремонт спорного недвижимого имущества. ФИО1 данные обстоятельства не признала, каких-либо доказательств спорных обстоятельств ФИО2 не представила. Само по себе обстоятельство осведомленности ФИО4 о наличии у нее указанного обязательства, на которое сослалась ФИО2 в подтверждение обстоятельства возникновения названного обязательства в интересах семьи, об указанном не свидетельствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что полученные ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи с ФИО4, и, как следствие, отказе в удовлетворении ее требования о признании названного обязательства общим с ФИО4, определении равными их долей в названном обязательстве и возложении на ФИО1 обязанности уплатить ей в порядке регресса 1/6 доли от суммы оплаченного долга по названному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины выступают ответчики в суде общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с соответствующей главой кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено названной главой, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска (в связи с установлением ей инвалидности второй группы (т. 1, л.д. 7).

Размер государственной пошлины с учетом объема подлежащих удовлетворению ее исковых требований к ФИО2, ФИО3 составляет 5613 рублей 33 копейки. Данная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» на основании вышеприведенного положения статьи 103 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 государственная пошлина при подаче встречного иска уплачена также не была. 

Поскольку ФИО1 по ее встречным требованиям выступала ответчиком, и как ответчик она от уплаты государственной пошлины не освобождена, сумма государственной пошлины по удовлетворенным встречным требованиям ФИО2 700 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» на основании вышеприведенных положений закона.

Как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Экспертизы», вознаграждение названной экспертной организации на сумму 15000 рублей ФИО2 уплачено не было, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что проведение экспертизы названному учреждению было поручено в результате удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, исковые требования ФИО1, в опровержение обоснованности которых ФИО2 было заявлено названное ходатайство, подлежат удовлетворению, названная сумма вознаграждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Экспертизы» подлежит взысканию с ФИО2 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшей право на выдел супружеской доли в наследственном имуществе, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать ФИО2 не приобретшей право на выдел супружеской доли в наследственном имуществе ФИО4, умершего 

<

данные изъяты>, в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер 

<

данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>

Определить доли наследников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в наследственном имуществе ФИО4, умершего 

<

данные изъяты>, в виде 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. 

<

данные изъяты> кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в праве за каждым.

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>

Включить в наследственную массу после ФИО4, умершего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска.

Определить доли наследников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в наследственном имуществе ФИО4, умершего 

<

данные изъяты>, в виде 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 1995 года выпуска, по 

<

данные изъяты> в праве за каждым.

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на 

<

данные изъяты> в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска.

Включить в наследственную массу после ФИО4, умершего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на теплицу, возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. 

<

данные изъяты>, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>

Определить доли наследников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в наследственном имуществе ФИО4, умершего 3 

<

данные изъяты>, в виде 

<

данные изъяты>2 доли в праве собственности на теплицу, возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на 

<

данные изъяты> в праве собственности на теплицу, возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, ФИО3 ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долей в совместных обязательствах с наследодателем равными, возложении обязанности по возмещению расходов на исполнение совместных с наследодателем обязательств, взыскании компенсации за исполнение части обязательства наследодателя в порядке регресса удовлетворить частично.

Признать доли в совместном обязательстве ФИО4 и ФИО2 по кредитному договору 

<

данные изъяты>, заключенному 

<

данные изъяты> открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 и ФИО2, равными по 1/2 доли у каждого.

Возложить на ФИО1 обязанность по возмещению ФИО2 в порядке регресса 

<

данные изъяты> от суммы погашенной задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>, заключенному 

<

данные изъяты> открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 и ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса сумму погашенной задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> заключенному 

<

данные изъяты> открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 и ФИО2, 6076 рублей 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5613 рублей 33 копейки солидарно.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Экспертизы» сумму вознаграждения за проведение судебной экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2019 года.