Гр.дело №2-324/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ФИО2» (публичное акционерное общество) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151610,37 рублей.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 174868,10 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере. В соответствии с п.3.4 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4973 рубля. Ответчиком были допущены просрочки внесения платежей. За нарушение договорных обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Кроме того, кредитор начислил штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, истец принял решение расторгнуть кредитный договор и потребовал погашения задолженности, о чем уведомил должника. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 151610,37 рублей, в том числе задолженность по просроченной ссуде – 66737,94 рублей; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 14281,13 рублей; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 8163,5 рублей; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 62427,8 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 151610,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4232,21 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск не признала, указав, что кредит брала. Платили, как могли, до 2018 года. Потом платить перестали в связи с тем, что был взят другой кредит, она находилась в декретном отпуске. Пришло письмо, что Банк передал долг. Не ясно, почему Банк обратился в суд. Считает, что долг она погасила полностью. Кроме того, ФИО1 поддержала письменный отзыв, в котором указала, что при задолженности в 66737,94 рублей штрафные санкции составили 84872,43 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года она ежемесячно платила по 5000 рублей, в результате чего уплатила истцу по кредитному договору 517065,10 рублей, то есть в три раза больше, чем получила. Невозможность платить по кредиту была вызвана тем, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, она находится в отпуске по уходу за ребенком, семья является многодетной. Кроме этого, у нее имеется действующий кредит в банке ВТБ24. Зарплаты супруга на эти расходы не хватает. Просит суд применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ. В ее адрес поступало два письма, от ООО «Долговой центр» и ООО «М.ФИО6», где указано о наличии задолженности и угрозы об аресте счета, имущества и заработной платы. Считает действия незаконными и просит в иске отказать. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № (л.д.29-32). В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита составила 174868,1 рублей, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, под 30% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 4973 рублей. Согласно п.2.5 Кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 34,48 процентов годовых или 413029,2 рублей при условии соблюдения заемщиком условий договора. 

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.17), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Согласно п.5.2 Кредитного договора, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика, в сроки, установленные п.3.3.1 настоящего Договора, Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа. 

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком условия договора должным образом не исполнялись, с ноября 2018 года внесение денежных средств в погашение кредита прекратилось. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Всего ответчиком в погашение кредита внесено 223416,57 рублей (л.д.9-12), что не свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика по просроченной ссуде составила 66737,94 рублей, по просроченным процентам по срочной ссуде – 14281,13 рублей, по просроченным процентам по просроченной ссуде – 8163,5 рублей, по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 62427,8 рублей, а всего 151610,37 рублей (л.д.12-16).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал досрочного возврата кредита (л.д.37-38). При этом получение требований о погашении задолженности от иных юридических лиц, заключивших с кредитором ответчика агентский договор, не нарушает прав ответчика, так как требования основаны на условиях заключенного ответчиком кредитного договора. 

Так как требование Банка о досрочном возврате кредита ФИО1 выполнено не было, Банк обратился в суд с иском о взыскании с нее указанной суммы.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что возможность предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита предусмотрена условиями договора и действующим законодательством, суд считает иск обоснованным, расчеты верными.

При этом, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, так как является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет иные кредитные обязательства. 

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что при размере задолженности просроченной ссуды в 66737,94 рублей, размер неустойки в 62427,8 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При взыскании штрафных процентов суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, законом предусмотрена возможность снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки до 20000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца 109182,57 рублей, из которых: задолженность по просроченной ссуде составила 66737,94 рублей, по просроченным процентам по срочной ссуде – 14281,13 рублей, по просроченным процентам по просроченной ссуде – 8163,5 рублей, по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 20000 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4232,21 рублей, так как уменьшение размера неустойки не является основанием для уменьшения расходов истца на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «ФИО2» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ПАО «ФИО2» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- задолженность по просроченной ссуде – 66737,94 рублей;

- задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 14281,13 рублей;

- задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 8163,5 рублей;

- задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 20000 рублей.

В остальной части сверх взысканного ПАО «ФИО2» отказать.

Взыскать с ФИО14 в пользу ПАО «ФИО2» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4232,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ