УИД 55RS0038-01-2024-000652-23 № 2-294/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 27 ноября 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 30.06.2023 года в 18 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на 359 км.автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Беларусь, Смоленская область с участием автомобиля FREIGHTLINERST, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1. 13.09.2023 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. В соответствии с материалами административного дела транспортное средство FREIGHTLINERST, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО3, застраховано в СПАО «Ингострах», страховой полис №. Из административного материала усматривается, что ФИО1, осуществляя перевозку негабаритного груза (спецтехники), в месте пересечения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Беларусь, Смоленская область на 359 км.и путепровода Р-120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Беларусь, юго-западный обход г. Смоленска на км. 0 +100, при проезде под путепроводом совершил с ним столкновение, в результате чего путепровод был поврежден. 30.06.2023 года комиссия по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам составила протокол порчи, разрушения № 13. В результате данного ДТП повреждено имущество Российской Федерации – строение путепровода на км. 0+100 автомобильной дороги Р-120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Беларусь,, юго-западный обход г. Смоленска, три балки пролетного строения. Предметом деятельности ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. 11.12.2023 года был заключен государственный контракт № на ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км. 0+100 Р-120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Беларусь, юго-западный обход г. Смоленска. Сумма ущерба составляет 14333171 руб. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % согласно п. 4.1 Контракта. ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск 29.12.2023 года направило заявление о выплате страхового возмещения в филиал СПАО «Ингострах» в размере 400000 руб.. СПАО «Ингострах» произвело страховую выплату в сумме 400000 руб. в соответствии с платежным поручением № 160328 от 05.02.2024 года. В оставшейся части (14333171,00 руб. – 400000,00 руб. = 13933171,00руб.) ущерб не возмещен. 15.04.2024 года направлена претензия о выплате ущерба в размере 13933171,00 руб. в адрес ФИО1. Однако претензия о выплате ущерба не была получена ФИО1 и в связи с истечением срока хранения претензия была направлена обратно отправителю. В связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен в полном объеме, Учреждение вынуждено обратиться в суд. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск ущерб в размере 13933171 руб..

Представитель истца ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск в судебном заседании по доверенности ФИО2 иск поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (том 1 л.д. 228, т. 2 л.д.10). Направил отзыв на исковое заявление и телефонограмму, в которой просил дело рассмотреть в его отсутствие, суду доверяет, вину в совершении ДТП и размер ущерба не оспаривает, от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба отказывается, просит снизить размер ущерба до 1000000 руб., так как у него тяжелое материальное положение, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.23-25, 64).

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (том 1 л.д. 229, том 2 л.д. 18,22). От представителя ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО5 поступил отзыв, согласно которому ФКУ «Росдормониторинг» было выдано ФИО1 специальное разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от 13.06.2023 № на транспортное средство седельный тягач FREIGHTLINERST с государственным регистрационным номером № и полуприцеп GENERALTRAILERS с государственным регистрационным номером № с учетом заявленных характеристик груза (том 1 л.д. 202-214, т. 2 л.д.53-60).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д.230). От ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Согласно административному материалу вынесен протокол и постановление об административном правонарушении, вместе с тем, сведений о признании виновным лица, совершившим административное правонарушение и вступлении в законную силу суду не представлено. ФИО1, управляя транспортным средством FREIGHTLINERST, государственный регистрационный номер № 30.06.2023 года на км 359 (участок км 358+900) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Беларусь, Смоленская область, двигался с соответствующим разрешением на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № от 13.06.2023 года, выданного ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» и на основании согласованного маршрута. Маршрут не менял. В отношении транспортного средства был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком является СПАО «Ингосстрах». Страхователь – ФИО3. СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.. Ущерб истцу причинен в результате столкновения автомобиля FREIGHTLINERST, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 с путепроводом, управлявшего автомобилем на основании договора аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО3. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. При таких обстоятельствах исковые требования ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск удовлетворению не подлежат, поскольку виновное лицо не установлено (том 1 л.д. 190-193).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 30.06.2023 в 18 час. 35 мин. произошло ДТП на км 359 км. (участок км 358+900) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Беларусь, Смоленская область с участием автомобиля FREIGHTLINERST, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1.

Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан ФИО1, который, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Беларусь, юго-западный обход г. Смоленска, перевозил негабаритный груз (спецтехнику). При проезде под путепроводом на км 0+100 указанной автомобильной дороги, верхняя часть груза задела балку пролетного строения путепровода, в результате чего были повреждены: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 10-14, 236-246, том 2 л.д. 1-8).

Факт привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ ответчиком не оспаривался.

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения км 0+100 Р-120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Беларусь, юго-западный обход г. Смоленска, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью Российской Федерации и закреплен за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления (том 1 л.д. 84-92).

В результате ДТП повреждено имущество Российской Федерации, а именно: путепровод, проходящий через автомобильную дорогу общего пользования федерального значения км 0+100 Р-120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Беларусь, юго-западный обход г. Смоленска (три балки пролетного строения).

Сумма ущерба составляет 14333171 рублей (том 1 л.д. 15-37) и ответчиком не оспаривается.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП материального ущерба ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Бобруйск».

На момент ДТП собственником транспортного средства FREIGHTLINERST, государственный регистрационный номер № являлся ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 147, 155).

ФИО1 управлял на момент ДТП транспортным средством FREIGHTLINERST, государственный регистрационный номер № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2023 года (том 1 л.д. 195-196). Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

05.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 160328 от 05.02.2024 (том 1 л.д. 73).

В адрес ответчика была направлена претензия № 1786 от 12.04.2024 для досудебного урегулирования спора. Данная претензия ответчиком не была получена и в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция возвращена отправителю (истцу) (том 1 л.д.74-83). На день подачи искового заявления спор во внесудебном порядке между сторонами не урегулирован.

При таких обстоятельствах суд, оценивая представленные доказательства, учитывая доказанность факта причинения ущерба, вины причинителя и размера причиненного ущерба, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 13933171 рубль (14333171 рублей – 400000 рублей), в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Бобруйск» следует возложить на ФИО1.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание возраст ответчика, его трудоспособность и материальное положение, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 26-47,66,67-68), а также наличие разрешения на перевозку груза (т. 2 л.д.55-60) и то, что вред причинен его неумышленными действиями, суд считает возможным снизить подлежащий возмещению ответчиком материальный ущерб с 13933171 рублей до 5000000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 взыскать государственную пошлину в размере 59000,00 руб. в доход бюджета Абатского муниципального района с учетом требований статьи 333.19Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства»материальный ущерб в размере 5000000 (пять миллионов) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района Тюменской области в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2024 года