УИД 11RS0005-01-2024-008152-63

дело № 1-67/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 18 марта 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Желудева О.А., 

при секретаре судебного заседания Фарраховой О.А., 

с участием государственного обвинителя Дзюбы С.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кикория Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> г. в ...., гражданина РФ, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, страдающего хроническим заболеванием, инвалидности не имеющего, со слов трудоустроенного, ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Университетского судебного участка города Ухты Республики Коми, от 18.07.2024, вступившим в законную силу 29.07.2024, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест исполнен 27.07.2024.

25.08.2024 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 03 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и, зная об этом, умышленно, будучи в состоянии опьянения, находясь ...., сел за руль автомобиля марки «..» без государственных регистрационных знаков, после чего завел двигатель и, управляя вышеуказанным транспортным средством, передвигался на нем по улицам пгт. Водный г. Ухты Республики Коми, до момента его задержания сотрудниками ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте в 22 часа 03 минуты возле ..... В 22 часа 20 минут 25.08.2024 ФИО1 выполнил законное требование сотрудника ИОВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Коми о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний в качестве подозреваемого ФИО1 установлено, что по постановлению мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18.07.2024 года, привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста. Административное наказание отбыл в полном объёме. В собственности имеется автомобиль марки «..», который приобрел в мае 2023 года. 25.08.2024 года, находился по адресу: .... употребил спиртные напитки, примерно в 22 часа 25.08.2024 года, сел в автомобиль, припаркованный по указанному адресу, завел двигатель, и начал движение по улицам пгт. Водный г. Ухты, Республики Коми. Около д. 4.... примерно в 22 часа 03 минуты был остановлен сотрудниками ГИБДД. В служебном автомобиле прошел освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено, у него состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат 0.199 мг/л. Вину признал в полном объёме (л.д. 43-46, 105-107).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, заявив о раскаянии в содеянном. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления помимо признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО17., ФИО18 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12. следует, что 25.08.2024 находясь на службе, по маршруту движения у дома по адресу: .... остановлено транспортное средство марки «.. без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО1, 

<

...> г.р.. От водителя исходил запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 25.08.2024г. в 22 часа 07 минут (протокол 11ОА176513). В ходе проведения освидетельствования 25.08.2024г. в 22 часа 21 минуту на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 был получен положительный результат 0,199 мг/л. (акт 11СС 099561). Было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Автомобиль 25.08.2024 в 23 часа 22 минуты был задержан (протокол 11КМ 044323) и помещен на специализированную штрафную стоянку г. Ухты Республики Коми. Водителя доставили в ОМВД России по г. Ухте (л.д. 72-74).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13., следует, что она является инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ухте, в производстве находился материал проверки по факту управления транспортным средством автомобилем марки «Москвич» в состоянии опьянения водителем ФИО1, 

<

...> г. года рождения.. После остановки данного транспортного средства 25.08.2024 около 22 часов 03 минут сотрудником ДПС ГИБДД МВД России по Республике Коми гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования у гр. ФИО1, установлено состояние опьянения. Также было установлено, что ФИО1 18.07.2024 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, водительского удостоверения ФИО1 никогда не получал. Далее материал был направлен в отдел дознания ОМВД России по г. Ухте для принятия процессуального решения (л.д. 139-142).

Как следует из постановления мирового судьи Университетского судебного участка Республики Коми от 18.07.2024, вступившего в законную силу 29.07.2024, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 154).

Согласно протоколу 11 ОА 176513 от 25.08.2024, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством легковой автомашины марки «..» без государственных регистрационных знаков 25.08.2024 в 22 часа 03 минуты (л.д. 21).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2024 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 23).

Согласно протоколу выемки у гр-на ФИО14 изъята автомашина марки «..» без государственных регистрационных знаков (л.д. 54-58).

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъят ключ от автомашины марки «..» без государственных регистрационных знаков (л.д. 110-112).

Протоколом осмотра предметов от 26.08.2024 осмотрена автомашина марки «..» без государственных регистрационных знаков (л.д. 59-65)

В соответствии с протоколом о наложении ареста на имущество от 12.09.2024, на автомобиль марки «..» наложен арест (л.д.113-116).

Заключением эксперта установлена рыночная стоимость автомобиля марки «..» 

<

...> г. года выпуска на 25.08.2024 в сумме 89922 рублей (л.д.76-104).

Протокол осмотра предметов зафиксирован осмотр двух СД-дисков с видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, автомобильного ключа, ПТС от автомашины «..», изъятых у ФИО1 (120-123).

..

Исследованные судом доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Расширения круга доказательств не требуется. Все изложенные доказательства согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступления. 

Суд считает достоверно установленным, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «..», находясь в состоянии опьянения. В основу приговора суд кладет показания ФИО1, который признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, показания свидетелей ФИО15., ФИО16 приведенные выше. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, и с письменными доказательствами по делу – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и иными исследованными в судебном заседании материалами. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, каких-либо нарушений установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, у врача - нарколога на учете не состоит, .., имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризующегося положительно, со слов трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд установил – признание вины; раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных дознанию, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, категорию совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и предотвращение противоправных деяний впредь.

Суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, способствующим исправлению подсудимого, является основной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания, установленных частью 2 ст. 43 УК РФ, соответствовать принципу соразмерности содеянному, отвечать принципам справедливости и неотвратимости, при этом суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказания, либо назначения наказания в виде штрафа в связи с данными о личности подсудимого, не имеющего места работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для освобождения ФИО1 от назначения дополнительного наказания, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле. 

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «..», которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит ему на праве собственности, поскольку приобретен подсудимым на основании договора купли-продажи в мае 2023 года. 

Основания для применения положений ст. 104.2 УК РФ и конфискации с подсудимого денежных средств, соответствующих стоимости автомашины, отсутствуют, поскольку на данный момент автомобиль имеется в наличии, находится на штрафстоянке.

Автомобиль марки «..» 

<

...> г. года выпуска, VIN .... приобщенный в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства, поскольку указанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому, использовалось последним при совершении преступления.

Учитывая, что по делу принято решение о конфискации транспортного средства, арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.08.2024 на автомобиль ..», принадлежащий ФИО1, должен быть сохранен до его конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя адвокату Кикория Д.Ю. выплачено вознаграждение за участие по назначению в качестве защитника подозреваемого ФИО1 по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования из средств федерального бюджета в размере 12002, 40 (двенадцать тысяч два) рубля 40 копеек – за участие в следственных действиях. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 от защитника Кикория Д.Ю. в ходе проведения следственного действия не отказывался, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

.. 

..

..

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кикория Д.Ю. за оказание осужденному юридической помощи по данному уголовному делу на стадии расследования, в размере 12002 (двенадцать тысяч два) рубля 40 копеек взыскать с осужденного ФИО1, выдать исполнительный лист. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление. 

Председательствующий О.А. Желудев