РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-577 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к ФИО2, указав, что на основании Договора выкупа автотранспортного средства в рассрочку от 23 июля 2014 года в период с 23.07.2014 г. по 18.06.2015 г. транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, 2014 года выпуска, серебристого цвета, госномер ..., принадлежащее ей на праве собственности, находилось в пользовании ответчика.

Договор выкупа автотранспортного средства в рассрочку от 23.06.2014 г. был расторгнут истцом в силу п. 4.2.1 договора, так как ответчик неоднократно несвоевременно производил оплату по договору.

По вине ответчика автомобилю были причинены механические повреждения, ввиду чего транспортному средству был произведен ремонт у официального дилера в г. Тольятти Самарской области.

В соответствии с решением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.11.2017 г. с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 115 000 рублей, которые были неосновательно сбережены ею.

После того как ответчик обратился в Ставропольский районный суд Самарской области в его адрес была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств за пользование автомобилем в размере 759 000 рублей, из расчета 2 300 рублей - стоимость одного дня арендной платы за пользование автомобилем VOLKSWAGEN JETTA за весь период - 330 дней. Размер арендной платы установлен на основании справки Торговой промышленной палаты от 05.09.2017 г.

Истец, снизив сумму до 171 470 руб., просит взыскать её с ответчика в свою пользу, так как она полагала, что ответчик имеет намерение о выкупе принадлежавшего ей на праве собственности транспортного средства.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали иск, дали пояснения, аналогичные установочной части решения. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отношения между ФИО1 и ФИО2 возникли на основании Договора выкупа автотранспортного средства в рассрочку от 23.07.2014 г. 

Добросовестность намерения ФИО2 приобрести транспортное средство у ФИО1 подтверждается ежемесячными платежами, предусмотренными договором выкупа автотранспортного средства в рассрочку до момента расторжения данного договора.

Договор был расторгнут по инициативе ФИО1 18.06.2015 г. в связи с нарушением сроков оплаты по договору, а не одностороннего отказа ФИО2 от исполнения договора.

Все эти обстоятельства установлены решением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.11.2017 г.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ответчика полагает, что Ставропольским районным судом Самарской области провена эквивалентность встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, по данному вопросу вынесено законное решение.

Доводы же истца ФИО1 об отсутствие намерения у ФИО2 приобрести у ФИО1 транспортное средство опровергаются приобщенным к исковому заявлению ФИО1 договором выкупа автотранспортного средства в рассрочку от 23.07.2014 г. и решением Ставропольского суда Самарской области от 07.11.2017 г., которое не было обжаловано ФИО1, вступило в законную силу 12.12.2017 г.

Представитель ответчика просит отказать истцу в иске, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, 2014 года выпуска, серебристого цвета, госномер ..., принадлежало истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6).

Из Договора выкупа автотранспортного средства в рассрочку, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от 23.07.2014 г., следует, что продавец ФИО1 продает, а покупатель ФИО2 забирает в срочное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2014 года выпуска, двигатель №..., кузов №..., серебристого цвета, госномер ..., общей стоимостью 570000 рублей. 

Согласно п.1.3 Договора выкупная стоимость транспортного средства составляет 821188,66 руб. Имущество предоставляется в рассрочку покупателю сроком на 5 лет и истекает 07.02.2019 г.(п.1.4).

Согласно п.1.5 Договора покупатель обязуется вносить в банк ежемесячный платеж, в размере и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Ежемесячный платеж составляет 13713 рублей, оплата производится не позднее 07 числа каждого месяца. 

Из пояснений истца и его представителя следует, что Договор выкупа автотранспортного средства в рассрочку от 23.07.2014 г. был расторгнут по инициативе ФИО1 18.06.2015 г. на основании 4.2.1 договора, так как ответчик неоднократно несвоевременно производил оплату по договору.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.11.2017г. были удовлетворены исковые требования ФИО2; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 115000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3500 рублей (л.д.11-12).

Ставропольским районным судом Самарской области установлено, что в связи с нарушением ФИО2 пункта 4.2.1 Договора, стороны по обоюдному согласию на основании требования ФИО1 расторгли договор, автомобиль и документы на него были переданы ФИО1

ФИО1 была передана ФИО2 расписка, согласно которой она, ФИО1, приняла на себя обязательства выплатить ФИО2 денежные средства в размере 115000 руб. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого; отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Основания неосновательного обогащения ФИО2 на сумму 171470 руб. истцом не названы, и такие основания судом не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, на которого возложена обязанность доказать обогащение ответчиком за его счет и на требуемую им сумму 171470 руб., такие доказательства суду не предоставил.

Требование истца о взыскании с ответчика 171470 руб. фактически сводятся к намерению взыскать дополнительные арендные платежи за пользование автомобилем, но между истцом и ответчиком до передачи автомобиля был заключен Договор выкупа автотранспортного средства в рассрочку, в котором сторонами согласованы условия Договора. Данный Договор не содержит никаких условий, позволяющих истцу взыскать с ответчика по 2300 руб. в день за пользование автомобилем. В соответствии с условиями данного Договора определена выкупная цена автомобиля в размере 821188 руб., рассрочка оплаты на пять лет и ежемесячная оплата по договору в размере 13713 руб., вносимая покупателем ФИО2 на счет банка (п. п. 1.1., 1.3., 1.4., 2.1.).

В соответствии со ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Между ФИО1 и ФИО2 возникли правоотношения, основанные на Договоре выкупа автотранспортного средства в рассрочку. Все условия Договора сторонами согласованы, впоследствии Договор расторгнут по инициативе продавца.

Взыскание с ответчика денежных средств со ссылкой на неосновательное обогащение при том, что отношения сторон основаны на конкретном Договоре выкупа автотранспортного средства в рассрочку от 23.07.2014 г., противоречит общим принципам возникновения обязательства.

В силу ст. 307 ч.2 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец, обратившись с данным иском, просит взыскать сумму в виде неосновательного обогащения при том, что денежные средства взысканы судом на основании обязательства ФИО1, вытекающего из Договора выкупа автотранспортного средства в рассрочку от 23.07.2014 г. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.11.2017 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что Договор между сторонами расторгнут по обоюдному согласию, при этом ФИО1 приняла на себя обязательство выплатить ФИО4 115000 руб. Поскольку ФИО1 свои обязательства не исполнила, с неё взыскана указанная сумма.

В рамках настоящего иска истцом не доказано, что ответчик ФИО2 приобрел сумму в размере 171470 руб., и что указанная сумма должна быть получена ФИО1

Совокупность изложенных обстоятельств приводит к выводу, что требования ФИО1 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленное стороной ответчика, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание количество времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, разумного предела представительских расходов, учитывая, что представитель ответчика участвовал в трех судебных заседания небольшой продолжительностью, суд полагает, что сумма в размере 5000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 171470 рублей и возврат госпошлины в сумме 4680 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018 г. Судья-