№

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

10 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Зень Н.Ю.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

припомощник судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ (мотивированное постановление изготовлено /дата/) о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/(мотивированное постановление от /дата/) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок /дата/ месяцев.

ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловал, просил отменить его как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов указал, что вину он не признал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, ночью спустился к автомобилю, поскольку сработала сигнализация. В автомобиль не садился, за рулем не ехал. 

Обращает внимание, что записью с видеорегистратора не доказано, что ФИО1 ехал за рулем или выходил из автомобиля. 

В связи с тем, что на ФИО1 были надеты наручники, он не мог прочитать те документы, которые ему давали подписывать. Возможности пообщаться с понятыми также у ФИО1 не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник – адвокат Иванникова Б.В., представители ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судья, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ (мотивированное постановление составлено /дата/) ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что /дата/ в /дата/ минут на 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно данным теста № от /дата/ в № Алкотектора ЮПИТЕР №, результат составил № мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 5). Кроме того, согласно подписи в протоколе № № (л.д. 6), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласился.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от /дата/, в котором указано о совершенном ФИО1 правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> и приложенным к нему чеком, распечатанным с технического средства измерения «ЮПИТЕР» № тест № от /дата/ с показаниями технического средства измерения № мг/л, с данными показаниями ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте «согласен», записью с видеорегистратора, письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, подтвердивших процедуру освидетельствования и показания алкотектора «ЮПИТЕР», свидетельством об утверждении типа средств измерений, из которого следует, что алкотектор Юпитер является утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии типом средства изменения, интервал между поверками которого составляет 1 год (л.д. 46); свидетельством о поверке на средство измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», регистрационный №, заводской №, в который ФИО1 производил продув на № является работоспособным с действующим свидетельством о поверке (л.д. 45а).

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено; каких-либо замечаний от ФИО1 о нарушении процессуального порядка не поступали.

Достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Документы, которые имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена Булыжная А.Г., которая пояснила, что в течение 10 лет проживает с ФИО1 в гражданском браке. /дата/ они отмечали дома годовщину, приготовили ужин, выпили, около № часов легли спать. У ФИО1 около № часов сработала сигнализация на автомобиле, он пошел на улицу проверять автомобиль. Она уснула и проснулась около № часов. Вскоре зашел Д. и рассказал, что был задержан сотрудниками ГИБДД.

Мировой судья обоснованно принял показания свидетеля, в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи в части оценки данных показаний, а именно с тем, что данный свидетель не являлась очевидцем событий, однако подтвердила, что ФИО1 вечером /дата/ употреблял алкоголь.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состояние опьянения у ФИО1 на момент задержания транспортного средства подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил № мг/л.

Кроме того, мировым судьей в ходе судебного разбирательства было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, который пояснил, что /дата/ в ночное время увидели как на 

<

адрес> со стороны ГСК в сторону дворов резко выехал автомобиль «Лексус». В связи с участившимися кражами в гаражах, решили проверить данный автомобиль. На патрульном автомобиле, они ехали за автомобилем Лексус, начали его останавливать, однако водитель никак не реагировал и продолжал ехать, далее остановили транспортное средство парковке возле дома. Он вышел из машины и увидел, как водитель автомобиля Лексус пытается скрыться, убегая. Он догнал водителя, повалил его на землю, человек стал сопротивляться не хотел проходить в патрульный автомобиль. Для ограничения подвижности на него были надеты наручники, далее он был сопровожден в патрульный автомобиль. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть продуть в прибор Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 согласился. После продува, результат составил более № мг/л., в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования проходила за пределами патрульного автомобиля, около капота переднего бампера патрульного автомобиля. Понятым демонстрировался мундштук, целостность упаковки, при понятых был распечатан мундштук. Все права и обязанности были разъяснены ФИО1 перед началом процедуры освидетельствования. Все копии протоколов были выданы по окончанию процедуры освидетельствования и составления протокола об административно правонарушении. Во всех протоколах ФИО1 расписывался, находясь в наручниках, но у него была возможность поставить подпись и знакомиться со всеми протоколами. Кроме того, у него была возможность дать объяснения и указать замечания, чем он и воспользовался, внес в протокол об административном правонарушении запись, в графе «Объяснения лица» о том, что ехал домой. Никаких замечаний или жалоб со стороны ФИО1 о том, что он не имеет возможности расписаться в протоколе или ознакомиться не поступало.

Судья обоснованно принял данные показания должностного лица, как надлежащее доказательство по делу, поскольку они соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно были отвергнуты.

Так, данные доводы опровергаются пояснениями сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении. А именно, что сотрудник ГИБДД видел лично как автомобиль Лексус двигался, остановился на парковке у дома, из него вышел ФИО1 и попытался скрыться, однако тот его догнал и повалил на землю.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, находясь в наручниках не имел возможности ознакомиться с протоколами и не видел за что расписывался, также были предметом рассмотрения мировым судьей. Суд обоснованно отклонил данные доводы, поскольку, из пояснений должностного лица, составившего протокол об административно правонарушении установлено, что ФИО1, находясь в наручниках, имел возможность прочитать все протоколы и видел за что и в каких графах расписывается. Кроме того, имел возможность изложить свои замечания и объяснения, что и было им сделано. ФИО1 лично внес запись в графе объяснения, что ехал домой. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 лично внес запись, что исправления внесены в его присутствии, поставил подпись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласен» вносилась лично ФИО1 трижды, так как первые записи были неразборчивыми.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись с видеорегистратора была исследована в судебном заседании мировым судьей, при этом из анализа просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО1 не высказывал доводы возражений или несогласия, в той части, что не управлял транспортным средством, а также не указывал на то, что ему не представляется возможным прочитать протоколы, либо внести в них подпись, сделать какие-либо записи.

Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде наличия постоянного места жительства, состояние здоровья отца ФИО1, а также тот факт, что год назад у ФИО1, умерла мать, в качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 12), в связи с чем назначил наказание в пределах санкции статьи; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены. 

Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ (мотивированное постановление от /дата/) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.