Дело № 10-19/2018 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гремячинск 29 июня 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Мухамадеева К.В., на основании ордера № 31225 от 08.06.2018 года, 

при секретаре Долгих Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Горнозаводского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Гремячинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождена по постановлению Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Гремячинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Гремячинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Гремячинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и ее защитника ФИО5, а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в ночь с 12.01.2017 года по 13.01.2017 года в доме №32, расположенном по ул. Восточная в г. Гремячинске Пермского края в отношении потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная и ее защитник адвокат Пахомова М.И., осуществляющая защиту ФИО1 в суде первой инстанции указывают на необоснованность, несправедливость постановленного приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят применить условную меру наказания. Кроме того, в своей жалобе осужденная указывает, что она взяла деньги, нажитые совместно с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на законность постановленного приговора, обоснованность и справедливость назначенного наказания. При назначении наказания судом учтены личность осужденной, характеризующие данные, категория преступления, смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной, наличие несовершеннолетних детей и беременность обвиняемой, учтено также отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Мухамадеев К.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор мирового судьи и назначить условную меру наказания.

Потерпевший Потерпевший №1, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялся судом надлежащем образом, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, участники судебного разбирательства не настаивали на участии потерпевшего в судебном заседании. С доводами апелляционных жалоб потерпевший согласен. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает, что при постановлении приговора мировым судьей были учтены все значимые обстоятельства, признаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, учтены данные о личности. Также указал, что доводы жалобы осужденной о том, что она взяла совместно нажитые с потерпевшим деньги, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому приговор не может быть обжалован в части квалификации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подтверждается ее собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции, зафиксированном в протоколе судебного заседания, и не отрицается в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Защитник обвиняемой поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Мировой судья, убедившись в том, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, осужденная осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1 является обоснованным, состоятельным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную юридическую квалификацию ее действиям, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Оценивая доводы жалобы осужденной о том, что она взяла совместно нажитые деньги, и соответственно о неверной квалификации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1ст. 389.15 УПК РФ.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции согласно предъявленному ФИО2 обвинению, с которым она полностью согласилась, свидетельствуют о его состоятельности и верной квалификации. 

Доводы жалобы осужденной и адвоката Пахомовой М.И. о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО2, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной (л.д.81-83), наличие несовершеннолетних детей и беременность обвиняемой, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, о чем прямо указано в приговоре. 

А также учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, с учетом имеющихся непогашенных судимостей обоснованно признал в качестве отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств - рецидив преступлений.

Указанные обстоятельства должным образом мотивированы в приговоре. 

При назначении наказания не могут быть признаны во внимание обстоятельства, не подлежащие учету в силу требований ч.3 ст.60 УК РФ. В связи с чем, мировой судья правомерно при назначении наказания не принял во внимание мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы ФИО1 При постановлении приговора, суд не связан с тем либо иным мнением. 

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, характеризующейся неудовлетворительно, мировой судья пришел к правильному выводу, что исправление осужденной, невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом правомерно учел судимость ФИО2 по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к правильному выводу о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих ответственность подсудимой обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре мирового судьи и оснований, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и наличие несовершеннолетних детей, и беременность ФИО2, на что указывается в жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 17.05.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и защитника Пахомовой М.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Волкова Е.Л.

Копия верна, судья -