Мировой судья судебного участка

№ 22 г. Ейска Белопольская Н.М. к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

г. Ейск 04 июня 2024 года 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Зубкова Я.С., 

при помощнике судьи Поповой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО\1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 города Ейска Краснодарского края Белопольской Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 города Ейска Краснодарского края Белопольской Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ейский городской суд, правонарушитель ФИО1 просит состоявшийся в отношении него судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование своей невиновности ФИО1 в жалобе приводит довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. его остановили сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» безосновательно, сразу стали досматривать машину, его и пассажира. В связи с установлением изменения цвета кожных покровов лица ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, по результатам которого алкоголь у него не был выявлен. Не смотря на это, сотрудник ДПС настаивал на медицинском освидетельствовании в медучреждении, на что он отказался, поскольку на момент остановки транспортного средства признаки состояния алкогольного опьянения у него отсутствовали. Также ему не были разъяснены должностным лицом последствия отказа от медицинского освидетельствования. В отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считает, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствования являлось незаконным.

Также ссылается на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке алкотестера, который использовался сотрудниками полиции для освидетельствования на месте, а также документа о проведении данного освидетельствования, что является препятствием для подтверждения факта его пригодности и дает основания для сомнения в достоверности результатов, полученных данными устройствами. Инспекторами был нарушен порядок проведения освидетельствования с использованием алкотестера, а именно, не разъяснен порядок проведения, не продемонстрирован опломбированный соответствующим образом электронный алкотестер, имеющий необходимое клеймо, не предъявлен акт о техническом состоянии данного прибора и его пригодности к эксплуатации по назначению, подтверждающий, что он прошел плановую проверку на достоверность измерений, не предоставлен для теста одноразовый мундштук, находящийся в герметичной упаковке..

Считает, что мировым судьей проявлено предвзятое отношение к его показаниям, отсутствуют показания свидетелей, не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС. Также указывает, что не устранены противоречия имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС; понятые и сотрудники полиции в суде не допрошены; результат наличия алкоголя при проверке на алкотестере составил 0-0; видеозапись, имеющаяся в материалах дела, представлена без звука, прерывистая, является ненадлежащим доказательством по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что со стороны сотрудников ДПС на него было оказано давление. Был напуган, в связи с чем, и подписал протокол. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего ему предложили продуть в трубку алкотестера на месте. Продув был осуществлен в присутствии понятых, показатели все были по нолям. Справка химико-токсилогических исследований подтверждает отсутствие у него наркотического опьянения. Считает, что протокол не доказывает его вину, на месте он прошел медицинское освидетельствование путем продува алкотестера. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по административному делу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь по 

<

адрес>, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии признаков опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2).

После прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотестер 6810 с результатом 0,000 мг/л водитель согласился и расписался в соответствующих графах. 

Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. (л.д. 3, 4,5).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе собственноручно расписался.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО1 согласился с обстоятельствами в нем изложенными; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило управление им транспортным средством с признаками опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2, подтвердившего обстоятельства, изложенные им в процессуальных документах.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. 

Вопреки доводам жалобы всем собранным по делу доказательствам, судебной инстанцией дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Судебной инстанцией в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование невиновности привлеченного к административной ответственности лица, ФИО1 в жалобе приводит довод о том, что у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как результат освидетельствования на месте при проверке на алкотестере показал отрицательный результат.

Однако, с данным доводом согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, основанием для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления указанного лица на медицинское освидетельствование послужили выявленные у него признаки опьянения, а именно - резкое изменение кожных покровов лица, которые зафиксированы в процессуальных документах, в частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, сделанная инспектором ИДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством запись в графе совершенное правонарушение - "управлял транспортным средством с признаками опьянения" (л.д. 3). 

Возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не выразил, однако такой возможности лишен не был.

Наличие такого признака опьянения как резкое изменение кожных покровов лица, в силу пункта 3 подпункта "г" "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, у сотрудника ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России имелись и законные основания для предъявления водителю требований для направления на медицинское освидетельствование.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельным, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, который подписан лично ФИО1 как лицом, управляющим транспортным средством без возражений.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудником ИДПС не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед проведением освидетельствования не предоставлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку последний привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения на месте у ФИО1 установлено не было.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые и сотрудник ИДПС не может являться безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для принятия мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела. Указанные лица не допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, однако признать то, что это повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таковых ходатайств не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Указание на то, что видеозапись не может служить доказательством виновности ФИО1, поскольку на ней отсутствует звук, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Процессуальные действия проводились должностным лицом в присутствии понятых, в данном случае видеофиксация не является обязательной. Участие понятых ФИО3 и ФИО4 при совершении процессуальных действий сотрудниками ИДПС в отношении ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты отражены в процессуальных документах, замечаний от них не поступило, о чем они собственноручно расписались.

Таким образом, отсутствие звука на видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении также, не делает данное доказательство недопустимым. 

Довод ФИО1 жалобы о том, что в состоянии наркотического опьянения он не находился, а также тот факт, что позже он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет, поскольку объективную сторону состава данного административного правонарушения составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не может повлечь удовлетворение жалобы и довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола, в связи с чем, мировым судьей верно дана данному доводу критическая оценка.

Утверждения заявителя о якобы не разъяснении ему инспектором ИДПС последствий отказа от медицинского освидетельствования голословны. Кроме того, водитель транспортного средства обязан знать Правила дорожного движения РФ, предусматривающие обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также знать ответственность, предусмотренную за неисполнение этих требований ПДД РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, не опровергают приведенные в них выводы.

Из материалов дела следует, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ИДПС судом не установлено. При этом исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Судом достоверно установлено, что представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, –

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 города Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО\1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО\1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья -