КОПИЯ Дело № 1-43/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 09 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Князева Г.А., помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Семко Е.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 виновен в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, преследуя корыстную цель противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступил с ФИО4 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, с незаконным проникновением в жилище, в указанное время, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО4 прошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на кражу, с незаконным проникновением в жилище, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перелез через забор, после чего открыл ФИО4 дверь, чтобы последний мог войти на территорию участка 

<

адрес> в 

<

адрес> для осуществления совместного преступного умысла. Совместно взломав входную дверь дома и незаконно проникнув в него с целью хищения чужого имущества, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, из большой комнаты тайно похитили телевизор 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который в дальнейшем вынесли из указанного дома на территорию участка. Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на кражу, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО4 обнаружили в гараже 4 колеса марки "

<

данные изъяты> за одно колесо, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, которые совместно переместили к выходу с территории участка дома, приготовив их к тайному хищению. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу колес и телевизора, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, с телевизором стоимостью 

<

данные изъяты>, 4 колесами общей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащими Потерпевший №1, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, попытались покинуть территорию участка и скрыться, тем самым пытались тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, однако довести свой совместный преступный умысел, направленный на кражу, с незаконными проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку не получили реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как их действия были пресечены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4, признав вину в покушении на кражу телевизора, пояснил, что он не знал, что совершает кражу с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. С указанным лицом он познакомился непосредственно в день совершения преступления, в ходе распития спиртных напитков, данное лицо попросило помочь перенести телевизор, он согласился, они прошли в дом, откуда стали выносить телевизор, однако он был задержан свидетелем. 

В целях устранения противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания ФИО4, данные им в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 давал показания аналогичные оказаниям, данным в ходе судебного заседания 

<

данные изъяты> При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО4 поддержал показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, дополнив, что вместе с телевизором попытались похитить и колеса, в количестве 4 штук, в связи с чем, вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. 

<

данные изъяты>)

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 признал вину в полном объеме. Пояснил, что осознавал, что они вдвоем проникают в дом незаконно и похищают чужое имущество, они пытались похитить колеса и телевизор, однако их действия были пресечены. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что когда возвращался домой, то увидел, как двое ранее ему неизвестных людей выносят из его дома телевизор, его сосед ФИО16 также видел данных людей и задержал одного из них, второй человек убежал. Похищенный телевизор они с ФИО5 занесли обратно в дом. Замок на двери в дом был сломан. Под навесом перед выходом у двери он увидел, составленные колеса, ранее колеса стояли в другом месте, в связи с чем он подумал, что колеса также пытались похитить, как и телевизор. Перед уходом из дома утром он закрыл двери дома на замок, перед входом на участок имеются навес с воротами и дверью, данную дверь он также закрывал. Под навес можно попасть с территории участка, дверь открывается изнутри. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что поступило сообщение о краже имущества, он работал по материалу, как причастное к совершению кражи было установлено лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При беседе данное лицо добровольно написало явку с повинной и пояснило, что они с ФИО4 распивали спиртные напитки, когда последние закончились, то решили похитить какое-либо имущество, продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. Они незаконно проникли в дом потерпевшего, приготовили к похищению 4 автомобильных колеса, составив у выхода, а также пытались похитить телевизор, однако их действия были пресечены и ФИО5 задержали.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО4 был задержан при попытке похитить телевизор. В ходе беседы. ФИО6 признавал свою вину, пояснил, что совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, хотели похитить телевизор из частного дома в 

<

адрес> и автомобильные колеса, добровольно написал явку с повинной. Через несколько дней был задержан соучастник, который также признал вину, было установлено, что именно он являлся инициатором совершения преступления, предложил совершить кражу из жилого дома, на что ФИО4 согласился. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что в тот вечер отдыхала дома, услышала на улице голоса и громкий лай собак. Супруг – ФИО13 вышел на улицу посмотреть, что случилось и увидел, как двое неизвестных несут телевизор из дома Потерпевший №1, супругу удалось одного остановить, сразу подошел потерпевший Потерпевший №1, который совместно с ФИО5 занесли телевизор обратно в дом. 

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что потерпевший является ее братом, весной ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой и сообщил, что у него пытались похитить имущество, когда она пришла в дом к брату, то увидела под навесом у входа колеса, раньше колеса были убраны отцом и стояли в другом месте, рядом валялся пульт от телевизора. Когда зашла в дом, то у входа увидела телевизор, брат пояснил, что телевизор пытались похитить, но сосед задержал одного из людей его выносивших, с которым брат и занес телевизор в дом. В самом доме было натоптано. 

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он находился в ограде дома, услышал голос соседа Потерпевший №1, который кричал кому-то остановиться и спрашивал куда понесли. ФИО17 это показалось странным и он вышел за ворота и увидел, что от ворот 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, отходят два неизвестных мужчины, которые вместе несли телевизор серого цвета, по улице к дому бежал Потерпевший №1. ФИО18 подбежал к двоим мужчинам, один из них, который выше ростом убежал, а второй остался стоять посередине улицы с телевизором. В это время подошел ФИО3 и со вторым мужчиной занесли телевизор в дом. ФИО19 от Потерпевший №1 позже стало известно, что двое указанных мужчин проникли в дом и пытались похитить телевизор и 4 колеса. Мужчину № описывает так: среднего худощавого телосложения, ростом около 175 см, одет в куртку и джинсы. Второй мужчина по национальности либо татарин, либо башкир, маленького роста, около 150-155 см. Второго мужчину ФИО20 опознал по предъявленному ему паспорту на имя ФИО4.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов проник в его дом по адресу: 

<

адрес>, откуда хотел похитить колеса и телевизор (

<

данные изъяты> 

- явкой с повинной ФИО4, в которой он указал, что совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов проник в его дом по адресу: 

<

адрес>, и пытался похитить имущество 

<

данные изъяты> В судебном заседании ФИО4 пояснил, что явку с повинной давал добровольно, ее поддерживает; 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. Данный дом огражден забором и дверью без замка. Далее имеется деревянная дверь ведущая в дом с врезным замком, на момент осмотра дверь находится в открытом состоянии, замок имеет повреждения. При входе в дом на полу имеется телевизор в корпусе серого цвета марки 

<

данные изъяты> Также в ходе осмотра места происшествия демонтирован врезной замок в входной двери и изъят вместе с ключом 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном объекте – замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется повреждение (след взлома

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными. 

Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, 

Оснований для исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не имеется, согласно явки с повинной, а также показаниям подсудимого в судебном заседании, он договорился с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на совершение кражи из жилища. Свидетель ФИО21 пояснил в судебном заседании, что в ходе проверки по заявлению о преступлении как ФИО15, так и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поясняли, что договорились о совершении тайного хищения из жилища. Согласно показаниям свидетеля ФИО22 подсудимый и второе лицо совместно несли телевизор, что свидетельствует о согласованности действий подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам защиты оснований для исключения из объема предъявленного обвинения покушение на хищение колес не имеется, данные доводы не обоснованы и противоречат совокупности исследованных доказательств. Об умысле на хищение колес свидетельствует их перемещение к выходу, то есть подготовка к выносу из дома. Потерпевший Потерпевший №1 как в заявлении о совершенном преступлении, так и при допросах последовательно указывал, что хотели похитить телевизор, который вынесли из дома, а также приготовили к хищению колеса, которые поставили рядом с выходом, ранее колеса хранились в другом месте. Свидетель ФИО25 давала аналогичные показания в части перемещения колес. Свидетель ФИО24, проводивший проверку по заявлению Потерпевший №1, в ходе бесед как с ФИО5 так и с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, установил, что они собирались похитить телевизор и колеса. Оснований для оговора ФИО4 не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, гражданский иск о взыскании суммы причиненного ущерба потерпевшим не заявлен.

В ходе судебных прений в соответствии с положениями ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК Российской Федерации государственный обвинитель просил исключить из обвинения предъявленного ФИО15 квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба, поскольку сумма похищенного составляет 6000 рублей, фактически имущество не было изъято, предметы хищения не являются предметами первой необходимости. В соответствии с требованиями ст. 252 УПК Российской Федерации суд рассматривает дело только по предъявленному обвинению и только в отношении подсудимого. Суд при этом также исходит из того, что изменение предъявленного подсудимому обвинения возможно, если при этом не ухудшается положение подсудимого. В связи с чем, суд принимает отказ гос. обвинителя о части обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>. Учитывается судом и мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о назначении мягкого наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, фактически ущерб потерпевшему не причинен, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимого 

Вещественные доказательства – замок, ключ, телевизор «

<

данные изъяты> 4 колеса находящееся на ответственном хранении у потерпевшего, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанность регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу - отменить

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взыскать с ФИО4.

Вещественные доказательства – замок, ключ, телевизор «

<

данные изъяты>», 4 колеса находящееся на ответственном хранении у потерпевшего, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник приговора

находится на л. д. 243-248

тома 1 в деле №

Судья: 

Секретарь:

Судья:

Секретарь:

Л.д.243-248

Т. 1