Дело № 2а-1695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 16 мая 2018 года 

Первомайский районный суд г.ФИО5 Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО "Город Киров" о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику об оспаривании действий должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что с начала лета 2017 года административный ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту дороги в районе дома № 136 по ул. Московской г. ФИО5, в результате чего на проезжей части образовались ямы, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В ноябре 2017 истец обратился в ГИБДД России по городу Кирову и Прокуратуру Кировской области. По результатам проверки КУСП-2 № 27874 от 21.11.2017 ответчик привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Поскольку меры по ремонту дороги на названном участке не принимаются, просит признать незаконным бездействие административного ответчика по содержанию участка дороги в районе дома № 136 по ул. Московской г. ФИО5.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УГИБДД УМВД России по Кировской области, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО5».

В судебном заседании административный истец и его представитель на основании устного ходатайства ФИО2 требования административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика Администрации МО «Город ФИО5» по доверенности ФИО3, представитель заинтересованного лица МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО5» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признали.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель лица УГИБДД УМВД России по Кировской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава Муниципального образования «Город Киров», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 6 ст. 3 названного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221 утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Названный ГОСТ Р 50597-93 подлежит обязательному исполнению в части, соответствующей целям, указанным в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества).В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 настоящий Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно подпунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено в судебном заседании, административный ответчик отвечает за содержание участка дороги в районе дома № 136 по ул. Московской г. ФИО5.

Определением от 10.11.2017 в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц и дорог на территории МО «Город Киров» возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 70-71). 

Согласно акту от 10.11.2017 на проезде по ул. Московская от дома № 156 до дома № 134 имеются разрушения проезжей части размерами по глубине до 0,13 м, по ширине до 1,2 м, по длине до 1,3 м, что нарушается требования п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 72-76).

В связи с изложенным протоколом от 23.11.2017 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 67-69).

В ходе производства по делу установлено и подтверждается Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Киров», утвержденным постановлением администрации г. ФИО5 от 18.10.2017 № 3824-п, что спорный участок дороги, а именно проезд около дома № 136 по ул. Московской г. ФИО5, не имеет самостоятельного наименования и является частью ул. Московской г. ФИО5 (л.д. 102-103).

Администрацией МО «Город Киров» в целях организации деятельности по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров» на основании постановления от 19.04.2011 г. № 1095-П создано муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО5».

Согласно уставу МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО5», утвержденному постановлением Администрации города ФИО5 от 19.04.2011 № 1095-П, ответчик обеспечивает сохранность и развитие автомобильных дорог на территории МО «Город Киров».

Учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа; формирование муниципального заказа на ремонт дорог, зимнее и летнее содержание дорог; в зимний период еженедельное обследование улично-дорожной сети г. ФИО5 по соответствию уровня содержания требованиям нормативно-правовых документов РФ; организация и проведение комплексных комиссий по обследованию состояния улично-дорожной сети.

Согласно Перечню объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства 

<

...> передана в оперативное управление Администрацией МО «Город Киров» ответчику МКУ «ДДХ города ФИО5».

Как следует из муниципального контракта № Ф.2016.153803 подрядчик МУП «Гордормостстрой» обязался выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети проезжей части ул. Московская от ул. Производственная до проспекта Строителей в г. Кирове до 01.09.2016 включительно. 

Мероприятия по ремонту названной улицы по всей ширине дорожного полотна проведены в сроки согласно муниципальному контракту, что подтверждается информацией Департамента городского хозяйства Администрации города ФИО5 (л.д. 110).

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию спорного участка дороги ответчиком выполнена, а вопрос качества произведенных в 2016 году ремонтных работ является предметом самостоятельного иска между заказчиком и подрядчиком, суд не усматривает нарушения прав истца.

Кроме того, разрешая требования истца, необходимо указать следующее.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных БК РФ.

Согласно ст. 9, 139, 140 БК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, а при отсутствии требуемых для их осуществления денежных средств осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 10, 12, ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, абз. 12 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельны в решении вопросов местного значения.

Таким образом, поскольку вопросы местного значения реализуются самостоятельно органами местного самоуправления в пределах выделенных ассигнований и планируемых мероприятий, суд не вправе вмешиваться в бюджетный процесс органов местного самоуправления.

Суд приходит к выводу, что документов, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов непосредственно административного истца, им представлено не было, в связи с чем имеются основания полагать, что настоящий административный иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц. В свою очередь, полномочий на предъявление такого иска у административного истца не имеется. Сам по себе факт проживания административного истца на территории муниципального образования не дает ему права на обращение в суд с исками о ремонтах тех или иных участков дорог по его выбору, за исключением случаев, когда имеет место нарушение непосредственно его прав, свобод и законных интересов, и подтверждается соответствующими документами.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО5 в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2018.